La raison de cette conclusion réside dans le fait que toutes les communications entre l'abonné 685 et un des autres abonnés du défendeur (401 et 337) apparaissent dans les rapports comme des appels non répondus. Il n'y a pas une seule conversation mentionnée dans le tableau, dans laquelle l'abonné 685 est impliqué, où l'appel a été répondu et où il y ait eu une véritable conversation entre le défendeur et une autre partie. Dans tous les cas, il s'agit simplement d'un cadran, qui n'est pas répondu, entre le 685 après les autres abonnés, et dans tous ces cas, les deux appareils sont situés sous la même antenne. Cette situation dans laquelle aucun appel n'a été répondu, est plus cohérente avec la possibilité que le prévenu ait tenté de composer un numéro d'un de ses appareils à un autre, peut-être pour le localiser chez lui, ou pour une autre raison, plutôt qu'avec la possibilité qu'un autre membre de la famille ait utilisé le téléphone, essayé d'appeler le prévenu, mais ne lui ait jamais réellement parlé.
De plus, parmi tous les appels qui apparaissent dans une petite pétition de l'abonné 685, à laquelle il y avait une réponse et un appel a eu lieu, la défense ne revendique aucun appel concret selon lequel il aurait été fait par une autre personne que le défendeur. La défense n'a également convoqué aucun témoin, ni de la famille ni en général, qui ait affirmé avoir eu une conversation via l'abonnement 685 ou utilisé cet appareil aux dates concernées dans notre affaire. Dans un article clos, je précise que dans le cadre des résumés écrits, l'avocat du défendeur a affirmé qu'il s'agissait d'un téléphone qui avait été utilisé, entre autres, par Siham, la nièce mineure du prévenu, mais il semble que dans ce contexte les avocats de la défense aient commis une erreur et que le document auquel ils faisaient référence - P/116 - concernait un autre téléphone saisi lors d'une fouille du coffre-fort dans la maison du prévenu, et non l'appareil A32. Dans ces circonstances, la tentative de convaincre que d'autres membres de la famille ont utilisé l'abonnement 685, uniquement sur la base de ces tentatives individuelles de numérotation, qui n'ont pas été répondues, avec un autre téléphone du défendeur, est subtile. À cela doit être jointe la preuve qui sera immédiatement détaillée, ce qui exclut la possibilité qu'une personne autre que le défendeur ait eu un accès libre au téléphone avec un numéro d'abonnement 685.