Le résultat est qu'aujourd'hui, il n'y a plus de contestation que, le jour du meurtre, dans les semaines précédentes, et en fait jusqu'au 28 août 2025 dans la nuit, l'abonné 685 était installé sur le téléphone Samsung A32 de l'accusé, et que jusqu'au 25 août 2025 en soirée, il était même utilisé par l'accusé. La revendication actuelle [et supprimée] du prévenu dans son témoignage au tribunal est que, la veille du jour du meurtre, il a remis cet appareil à un autre, son cousin Samer, et n'a reçu le téléphone que le dimanche 28 août 2022, dans la nuit, de sorte que le jour du meurtre, il n'avait pas d'abonné. Par conséquent, le litige de fait concernant l'utilisation de l'abonné 685 se limitait à la question de savoir qui détenait l'abonnement le jour du meurtre et les deux jours suivants, et il n'y a plus de contestation quant au fait qu'avant le jour du meurtre, l'abonné était en possession du prévenu sur l'un des téléphones portables qu'il utilisait.
La réduction du différend n'annule pas l'importance du fait que, tout au long de l'enquête policière, le défendeur a donné une version fausse de l'abonnement 685, affirmant à plusieurs reprises que l'abonné ne lui était pas connu et qu'il n'avait aucun lien avec cette souscription. Il a donné sa dernière version dans laquelle il admet qu'il s'agissait d'une souscription utilisée avant le meurtre, pour la première fois dans son témoignage, à la fin de l'affaire de l'accusation, et il est indéniable d'en conclure qu'il ne l'a fait qu'après que l'accusateur ait prouvé, avec des preuves solides et indiscutables, que cette souscription avait bien été utilisée par lui aux dates concernées. Ainsi, par exemple, en examinant le dossier photo sur le téléphone, une capture d'écran du visage de l'accusé a été trouvée, car il s'était pris en photo lors d'une conversation le 24 août 2022 à 16h32, seulement deux jours avant le jour du meurtre [P/99 - Assistance Insights Report 1153 - section 10B]. Des messages vocaux dits du 2 et du 24 août 2022 ont également été retrouvés lors du déchargement du téléphone, identifiés par les enquêteurs comme correspondant à la voix du prévenu [P/99 - Pièce 12A + E, P/105 - Mémorandum d'identification vocale]. De plus, la correspondance dans laquelle le défendeur s'est identifié par son nom, par exemple lors d'une conversation avec (omis) datée du 18 juillet 2022 [P/99 - para. 7, P/111 - la correspondance complète] et lors d'une conversation avec un autre abonné le 31 juillet 2022 [P/99 - par. 12C]. De plus, lors d'une correspondance entre l'Abonné 685 et Sami Musrati, le cousin du prévenu, Sami l'a contacté le 2 août 2022 sous le nom d'« Ayman », puis plus tard sous le nom d'« Abu al-Musrati » [P/102 - Assistance Insights Report 1275 - à la section 5D et à l'annexe marquée S.A. 4, P/99 - à l'article 12e]. Ils ont également vu, dans les chapitres suivants, le lien entre le défendeur et son ami Wasfi, via la souscription de 685, ainsi que la correspondance entre lui et (omis) dans la même souscription.