Ainsi, la discussion des trois premières couches de preuves, qui ne sont même pas réellement contestées, et le moment est venu de discuter des questions principales, au cœur de celles-ci se trouve la question de savoir si l'accusateur a pu prouver hors de tout doute raisonnable que c'était le prévenu qui détenait l'abonnement 685 le jour du meurtre, et donc c'est lui qui se trouvait chez Mitsubishi ce jour-là et a mené les conversations téléphoniques avec l'abonné 141. À cette fin, toutes les connexions entre le prévenu et l'abonné 685 seront examinées, ainsi que les preuves spécifiques concernant le jour du meurtre et d'autres dates proches, concernant lesquelles le prévenu a affirmé, comme nous le détaillerons, que l'abonné 685 était entre les mains d'une autre personne.
Sur la relation entre l'accusé et l'abonné 685 - jusqu'au jour du meurtre
Lors de l'arrestation de l'accusé le 29 août 2022, trois téléphones portables ont été saisis dans le véhicule Mazda, que l'accusé a avoué, tant lors de son interrogatoire policier que dans son témoignage au tribunal, qu'ils avaient été utilisés dans la période précédant le jour du meurtre. Il s'agit d'un iPhone 13 Pro Max (IMEI : 353324658834947), avec un numéro d'abonnement 050-3036401 (ci-après : « 401 »), un Samsung Galaxy S21 (IMEI : 355066961195015) avec un numéro d'abonnement 050-6908337 (ci-après : « 337 ») et un Samsung Galaxy A32 (IMEI : 350275955449057/350131655449055), qui au moment de sa saisie portait un numéro d'abonnement 055-9500761 (ci-après : « 761 »), mais selon des études médiatiques, il portait le numéro d'abonnement 685 Du 6 juillet 2022 jusqu'à tard dans la nuit du 28 août 2022, deux jours après le meurtre [P/83 - Rapport sur l'extraction des informations du DCC].
Cette dernière statistique indique que le jour du meurtre, ainsi que dans les semaines précédentes, l'abonné 685 « s'est assis » sur l'un des trois téléphones portables de l'accusé. Néanmoins, tout au long de l'enquête policière, le prévenu a nié toute connexion avec l'abonné 685 et a affirmé ne pas connaître ce numéro. Au départ, lors d'interrogatoires les 1er et 14 septembre 2022, il a affirmé qu'à l'exception de l'abonné 401, qui est son abonné principal, il ne se souvenait pas du reste de ses numéros de téléphone. Lors de l'interrogatoire suivant, le 28 septembre 2022, après avoir été directement confronté à l'utilisation qui lui était attribuée de l'abonnement 685, il a affirmé que ce numéro ne lui était pas connu, et enfin, lors de son dernier interrogatoire le 6 octobre 2022, il a explicitement déclaré que « je n'ai aucun lien avec le téléphone 685 » [P/164 - transcription de l'interrogatoire, p. 75]. Et maintenant, en totale contradiction avec les affirmations qu'il a faites lors de ses nombreux interrogatoires policiers, lorsqu'il est venu témoigner au tribunal, le prévenu a admis pour la première fois qu'il connaissait bien le numéro 685 et lui avait servi comme numéro secondaire, avec les abonnés 401 et 337, dans la période précédant le meurtre.