Sur la base des données présentées ci-dessus, il est impossible d'échapper à la conclusion que toutes les vidéos de la municipalité des heures du matin, sur lesquelles reposait le rapport de visionnement P/45, ont été perdues sans possibilité de récupération en raison d'une omission négligente de la part de l'équipe d'enquête. La question de savoir exactement comment les vidéos ont été perdues est sans importance, que ce soit l'enquêteur Ibrahim qui ait oublié le disque dur dans sa chambre à Eilat, que l'enquêteur de l'un ou l'autre s'est arrêté en ne copiant pas les fichiers sur le serveur désigné avant que le disque dur ne soit placé dans l'armoire de l'unité, ou si c'est le policier qui a formaté le disque dur sans vérifier que les fichiers avaient été copiés et sauvegardés. L'essentiel est que la perte est entièrement enracinée dans la conduite défaillante de l'unité d'enquête, qui a fait preuve de négligence dans son rôle et n'a pas rempli son devoir, même par manquement temporaire et non par malveillance ou intention délibérée, de présenter les vidéos brutes devant la défense et devant le tribunal.
Sur la base de ce qui précède, la défense a initialement demandé de ne pas accepter le rapport de visionnement P/45 comme preuve, car il s'agit d'une preuve auxiliaire, qui ne peut remplacer la preuve source - les vidéos elles-mêmes, et dans ce contexte, voir l'échange aux pages 250-256 de ladite transcription. Après avoir entendu le résumé des arguments des parties, nous avons ordonné que le rapport d'observation soit accepté comme preuve et que la défense ait le droit, dans la mesure où elle le jugeait approprié, de réintroduire ses arguments, tant en ce qui concerne l'admissibilité elle-même que le poids des preuves, dans le cadre des résumés. Un examen des résumés de la défense montre qu'en pratique, elle a abandonné tous ses arguments sur cette question, et elle ne soulève pas de réserves supplémentaires quant à l'admissibilité du rapport ni à son poids. Je précise que cette position n'est ni une omission accidentelle ni un mépris involontaire, puisque la défense ne conteste plus l'activité conjointe de Mitsubishi et Toyota envers le défunt, et n'a donc pas non plus trouvé de raison de contester les horaires et les itinéraires des véhicules dans les heures du matin à proximité du domicile du défunt.