Comme expliqué en détail ci-dessus, le défendeur était très loin de fournir une explication alternative convaincante et solide à la conclusion requise par les preuves présentées. Au début, lors de ses six interrogatoires avec la police, l'accusé est resté silencieux sur ses actes le jour du meurtre et le jour de son arrestation, affirmant faussement avoir des troubles de la mémoire. De plus, le prévenu a donné de fausses réponses concernant toutes les questions qu'on lui avait posées, ce qui aurait pu l'incriminer, comme son lien avec l'abonné 685 et sa participation à la chaîne d'actes de perturbation survenus le 29 août 2022, notamment le remplacement des plaques, la commande de la dépanneuse et le chargement de la Mitsubishi dessus. Le prévenu était même prêt à faire des accusations fausses et sans fondement contre la police, lorsqu'il affirmait, par exemple, que c'était la police qui avait planté les plaques d'immatriculation démontées de la Mitsubishi dans la Mazda qu'il conduisait. Sa conduite lors de l'interrogatoire de police établit donc une première couche de poids considérable dans la conclusion qu'aucun crédit ne peut être accordé aux arguments de la défense qui ont été soulevés par la suite. Il sera également souligné que le prévenu n'a pas avancé de revendication d'alibi, même s'il a eu de nombreuses occasions de le faire, et qu'à aucun moment il n'a soulevé de revendication concernant la remise d'un de ses téléphones à une autre personne près du jour du meurtre.
Une version détaillée des faits et de sa participation aux actes a été donnée par le prévenu pour la première fois uniquement dans son témoignage supprimé au tribunal, environ deux ans ou plus après le meurtre, et après que toutes les preuves recueillies par l'équipe d'enquête lui aient été mises à la disposition ainsi qu'à l'équipe de défense. En conséquence, le prévenu a cherché, lors de son témoignage au tribunal, à fournir une réponse convaincante à la base factuelle incriminante, mais compte tenu du large et détaillé aspect probatoire exposé pour son devoir, non seulement il n'a pas réussi à fournir une version complète de l'accumulation des preuves circonstancielles pour son obligation, mais les explications qu'il a données concernant chacune des preuves séparément ne tenaient pas la route. Je ne répéterai pas l'ensemble des raisons détaillées dans les différents chapitres du jugement, mais je mentionnerai l'absence du prévenu à fournir d'explications pour un large éventail de questions indépendantes, y compris la capture d'écran contenant les détails du Mitsubishi datée du 8 juillet 2022, (omise)..., l'empreinte digitale qui protégeait l'entrée sur WhatsApp, la réponse à la salutation reçue de Wasfi, le silence des autres téléphones, les recherches sur Internet concernant le meurtre et le coupure de papier. La version du prévenu devant le tribunal, une version supprimée qui soulève un soupçon inhérent quant à sa fiabilité, n'a en fait fourni aucune réponse raisonnable et convaincante à aucune preuve présentée à l'obligation du prévenu, et a même renforcé les preuves de l'accusation à la lumière de l'aveu généralisé d'avoir donné de fausses versions aux interrogateurs, sans aucune justification, et contraire à la logique qui exige la présentation complète d'une version complète de l'innocence à la première occasion, dans la mesure où une telle version existe.