Premièrement, il a été prouvé qu'il y avait un mobile pour le meurtre, dans le contexte d'un conflit sanglant en cours entre les membres de la famille du prévenu et leurs associés, ainsi que les membres de la famille et associés du défunt. Bien qu'aucune preuve directe n'ait été présentée reliant le prévenu lui-même au conflit violent, l'existence même d'un conflit violent prolongé entre ses proches proches et les membres de la famille du défunt établit l'existence d'un mobile possible pour que son activité conjointe et celle d'autres personnes portent atteinte au défunt. De plus, bien que l'accusé ait affirmé ne pas avoir été impliqué dans un conflit violent, selon son propre témoignage, il a lui-même été victime de trois ou quatre tentatives d'assassinat dans la période précédant son arrestation, et il semble que ces faits parlent d'eux-mêmes.
Deuxièmement, il existe des preuves solides reliant l'accusé à Mitsubishi ainsi qu'au plan de meurtre, environ trois semaines avant sa mise en œuvre. Ainsi, le 7 août 2022, 19 jours avant le meurtre, et environ un mois après que la voiture Mitsubishi volée a été amenée en Israël par les proches du prévenu, le prévenu a effectué une vérification sur une demande dédiée pour obtenir les détails du véhicule via un abonnement 685, avec la plaque d'immatriculation 14-725-34, qui a ensuite été dupliquée et installée sur la Mitsubishi le jour du meurtre. La simple fouille d'un tel véhicule atteste de la connaissance préalable par le prévenu des caractéristiques du véhicule volé, qui a été utilisé le jour du meurtre. De plus, la proximité entre le moment de la fouille et le jour du meurtre, ainsi que la distance entre la date où le véhicule volé a été amené d'Israël, soutiennent l'hypothèse que le but de la perquisition et la duplication des plaques étaient liés aux plans du meurtre. Malgré les options qui lui ont été proposées, tant par la police que par le tribunal, pour fournir une explication innocente à ces preuves, l'accusé n'a pas pu fournir d'explication convaincante.