Troisièmement, et ici nous sommes déjà arrivés aux preuves qui ont des implications pour la possession de la souscription le jour même du meurtre, puisque l'accusateur a pu le prouver (le reste du paragraphe a été omis).
Quatrièmement, à 11h40 le jour du meurtre, l'abonné 685 envoie un message texte « Ahla Burak », en réponse à une salutation décontractée signifiant « Bon vendredi » envoyée à cet abonné, depuis un numéro non enregistré sur le téléphone, à 6h52 ce matin-là. Les preuves indiquent que la personne qui envoie la bénédiction n'est autre que Wasfi Alsheikh, un ami du prévenu, qui échange régulièrement ce genre de bénédictions avec lui. Et rappelons qu'à 11h40, l'abonné 685 se trouve dans la zone industrielle de Holon, à l'intérieur de la voiture Mitsubishi, qui entoure à plusieurs reprises le lieu de travail du défunt, et attend qu'il reparte en direction de Lod, en préparation de l'exécution du plan de meurtre. Dans ces circonstances, il est nécessaire de conclure que c'est le prévenu qui a répondu à Wasfi, car la possibilité qu'une autre personne prenne la peine de répondre à un message informel, envoyé plusieurs heures plus tôt, depuis un numéro non identifié, vers un téléphone qui n'est pas le sien, et qu'il utilise comme un dispositif purement opérationnel pour son implication dans le meurtre, est un scénario très imaginaire.
Cinquièmement, il a été prouvé que le jour du meurtre, l'accès à l'application WhatsApp sur le téléphone associé à l'abonné 685 était protégé par TA, et les preuves indiquent toutes qu'il s'agissait de l'empreinte digitale de l'accusé - lui et personne d'autre. Par conséquent, c'est le prévenu qui a répondu au message de Wespy et c'est le prévenu qui détenait l'abonnement 685 et l'a utilisé le jour du meurtre.
Sixièmement, la photo est complétée par le fait qu'aux heures concernées, et contrairement aux habitudes habituelles du défendeur dans l'utilisation de ses téléphones, et surtout de l'abonné 401, les autres appareils qu'il utilise sont dans un silence total. Il ne passe aucun appel par leur intermédiaire, tandis que les appels entrants, certains de proches de la famille, restent sans réponse. Ses tentatives d'expliquer ce phénomène furent réprimées et incohérentes, et ne correspondaient pas à son habitude d'utilisation de ses abonnements téléphoniques.