Comme je l'ai mentionné plus tôt, toutes ces données attestent d'une activité conjointe et à long terme entre les passagers Toyota et Mitsubishi tout au long des heures du matin et de l'après-midi, ainsi que d' une planification précoce et méticuleuse, incluant une répartition définie des tâches, la préparation préalable de l'équipement nécessaire tel que des véhicules volés avec plaques d'immatriculation en double, des armes, des téléphones opérationnels, des vêtements noirs, des matériaux inflammables pour l'allumage du véhicule, un point de rencontre rapproché préconvenu où l'allumage de la Toyota, La Mitsubishi sera utilisée pour évacuer les tireurs de la zone, ainsi qu'une bonne connaissance préalable de la routine quotidienne du défunt, de son lieu de travail, des heures d'arrivée et de retour, ainsi que des moyens d'accès au point de rendez-vous et de s'en échapper.
Jusqu'à présent, comme indiqué, il n'y a aucun différend entre les parties concernant les preuves présentées et les constatations factuelles qui en ont découlé. Nous arrivons maintenant au quatrième niveau, qui est en fait au cœur du différend entre les parties, et concerne le lien entre le prévenu et le numéro de téléphone opérationnel 685, qui était détenu dans Mitsubishi, et en particulier la question de savoir s'il est possible de déterminer avec le niveau de certitude requis que le prévenu, lui-même et personne d'autre, était la personne qui détenait cette souscription aux heures concernées le jour du meurtre et donc qu'il se trouvait chez Mitsubishi pendant ces heures. À mon avis, des preuves ont été apportées à ce sujet pour prouver hors de tout doute raisonnable que c'est le prévenu qui détenait l'abonnement 685 et l'a utilisé le jour du meurtre, et je vais brièvement mentionner les preuves qui soutiennent cette conclusion.
Premièrement, l'appareil Samsung A32 sur lequel l'abonné 685 était « assis » dans les semaines précédant le meurtre a été saisi dans la voiture Mazda utilisée par le prévenu au moment de son arrestation le 29 août 2022, et l'accusé a confirmé lors de ses interrogatoires qu'il s'agissait de l'un de ses trois téléphones. Deuxièmement, les constats de l'intrusion téléphonique ont clairement prouvé que cet abonnement a été utilisé par le prévenu et qu'il était en sa possession durant les dernières semaines précédant le jour du meurtre, au moins à partir du 18 juillet 2022. Par exemple, une capture d'écran de son visage lors d'une conversation a été trouvée au téléphone, des confessions vocales identifiées comme correspondant à sa voix, des correspondances dans lesquelles il s'identifiait par son nom, et plus encore. De plus, contrairement aux affirmations du défendeur, aucune indication n'a été trouvée qu'une autre personne ait utilisé la même souscription durant la période susmentionnée, et aucun témoin n'a été amené pour étayer cette affirmation du défendeur. Bien que ces conclusions ne concernent pas le jour même du meurtre, leur importance n'est pas négligeable compte tenu de la tentative infructueuse du prévenu de se distancier de Subscribe 685 lors de ses interrogatoires policiers. Le défendeur affirmait constamment qu'il n'avait rien à voir avec cette souscription, et ce n'est que dans son témoignage supprimé devant le tribunal qu'il fut contraint d'admettre l'usage qu'il en avait fait, après que cette utilisation ait été clairement prouvée par les preuves objectives présentées par l'accusateur.