Condamnation fondée sur des preuves circonstancielles
En l'absence de preuves directes pour étayer l'affirmation selon laquelle le prévenu a participé à la commission du meurtre, la thèse détaillée dans l'acte d'accusation, concernant sa présence chez Mitsubishi aux heures concernées du 26 août 2022, repose sur un ensemble complexe de preuves circonstancielles, que j'ai décrites en détail dans les chapitres précédents. Comme il est bien connu, il n'y a aucun obstacle à fonder une condamnation pénale sur des preuves circonstancielles, à condition que la conclusion incriminante soit la seule conclusion raisonnable au vu de l'ensemble des preuves. La jurisprudence a défini un parcours en trois étapes pour parvenir à la conclusion incriminante. Voici comment ces mots se sont exprimés dans la décision de la Cour suprême dans l'affaire Criminal Appeal 502/24 Odeh c. M.I . (4 novembre 2024) :
« Comme il est bien connu, le pouvoir des preuves circonstancielles n'est pas moins puissant que la preuve directe, et ces deux types de preuves constituent un moyen valide d'établir une condamnation pénale. Afin de traiter la possibilité qu'il y ait une erreur dans l'inférence logique à partir des preuves circonstancielles, pour un fait qui doit être prouvé, une méthodologie en trois étapes pour tirer une conclusion compromettante à partir des preuves a été établie.
Lors de la première étape, chaque preuve circonstancielle est examinée seule, y compris sa solidité, sa fiabilité et sa raisonnabilité, afin d'établir une conclusion factuelle. Cette étape est également partagée avec l'examen des preuves directes. À la deuxième étape, l'ensemble du fondement probatoire est examiné, afin de déterminer si elle impliquerait prétendument le prévenu dans la commission qui lui est attribuée (Criminal Appeal 9372/03 von Wiesel c. État d'Israël, IsrSC 59(1) 745, 754 (2004)). Bien sûr, il n'est pas nécessaire que toute preuve circonstancielle, en soi, soit suffisante pour établir la conclusion incriminante. La conclusion peut être tirée de l'ajout de plusieurs éléments de preuve (Criminal Appeal 4656/03 Miropolsky c. État d'Israël, par. 7 (1er décembre 2004)). Cette étape, ainsi que celle qui suit, sont uniques à l'examen des preuves circonstancielles, et elles soulignent que la force de ces preuves ne réside pas seulement dans sa qualité, mais aussi dans sa quantité, sa combinaison et sa densité. À la troisième étape, la charge tactique revient sur les épaules du prévenu pour proposer une thèse alternative à la conclusion découlant de l'accumulation de preuves circonstancielles présentées dans l'affaire de l'accusation, qui ne sont ni forcées ni théoriques (Criminal Appeal 9201/18 Gorban c. État d'Israël, para. 79 (8 juin 2022) ; pour plus d'informations, voir : Criminal Appeal 2050/21 Al-Hawashla c. État d'Israël, paragraphes 54-59 de mon avis (16 mai 2023)). Comme indiqué, la charge transférée sur les épaules du défendeur est une charge tactique uniquement. La charge de prouver la culpabilité d'un prévenu reposera toujours sur les épaules de l'accusatrice, et elle doit être persuadée que la combinaison de toutes les preuves circonstancielles conduit à la seule conclusion possible - celle qui incrimine le prévenu (Criminal Appeal 3914/05 Elharar c. État d'Israël, para. 16 (10 novembre 2008)). En conséquence, même si un prévenu n'a pas fourni d'explication sur la structure des preuves circonstancielles, ou si l'explication qu'il a donnée n'était pas « raisonnable », dans la mesure où il existe d'autres scénarios raisonnables ancrés dans les preuves et qui ne l'incriminent pas dans les accusations portées contre lui, il doit être acquitté de toutes les accusations. Par conséquent, le tribunal doit également examiner la possibilité de l'existence de tels scénarios, même s'ils n'ont pas été revendiqués par le prévenu, et ne sont pas compatibles avec l'antithèse qu'il a présentée (Criminal Appeal 2661/13 Yehod c. État d'Israël, para. 39 (18 février 2014)). »