L'absence de cette option n'est pas seulement due à des considérations d'efficacité et d'urgence, mais aussi au fait qu'il n'est pas possible de savoir à l'avance quelles caméras seront pertinentes. Par exemple, si la police est tenue de retracer les voies de circulation de la Mitsubishi dans la zone industrielle de Holon et son itinéraire de retour vers Lod, comment peuvent-elles savoir à l'avance quelle est la voie de circulation et quelles sont les caméras concernées ? La seule façon de le savoir est par essais et erreurs, c'est-à-dire en émettant l'ordre de rayon, en localisant la première caméra comme point d'ancrage, puis en localisant d'autres caméras selon la direction de déplacement observée dans la même caméra, l'une après l'autre, selon les itinéraires possibles.
Il est bien sûr possible de débattre des distances, et il est possible qu'il aurait été possible de satisfaire des distances supérieures à 5 kilomètres, comme cela a été fait, par exemple, dans les deux ordres qui n'ont pas été soumis à notre étude. Il est également possible de penser à des limitations supplémentaires, comme une définition définie dans la dimension du temps, mais l'essentiel est que même s'il y a un défaut dans le jugement du tribunal qui a signé l'ordonnance, et comme cela a été clarifié, je ne crois pas que je doive être tenu de le faire, en pratique, et c'est l'essentiel, il n'y a eu aucun défaut dans la conduite de l'équipe d'enquête, et aucun droit n'a été violé de manière disproportionnée. Certainement pas celle de l'accusé. Seules les caméras pertinentes, toutes situées à l'extérieur des bâtiments, ont été collectées et saisies, et ont documenté les espaces publics extérieurs, dont la divulgation n'implique pas, et ne comporterait pas, en pratique, une atteinte à la vie privée d'une personne. Dans ces circonstances, il n'y a aucune justification pour disqualifier les images de la caméra de sécurité, ni de manière générale ni individuelle, et l'argument de la défense dans ces contextes est rejeté. Et maintenant, le moment est venu pour des résumés, faits et preuves d'abord, et juridiques à la fin.