Au contraire, comme l'ont déclaré le président retraité Hayut au paragraphe 120 de l' affaire Urich elle-même : « Même lorsqu'il est déterminé qu'il y avait une faille dans une décision judiciaire dès l'étape de l'enquête, l'examen mené par le tribunal entendant la procédure principale se concentre sur les implications de cette décision pour le dossier du prévenu - par exemple, sur la question de l'admissibilité et du poids des preuves recueillies - et non sur la justification de la décision judiciaire sur son fond. » En d'autres termes, selon mes propres mots, l'impact des défauts découverts lors de l'interrogatoire sur l'admissibilité et le poids des preuves doit être examiné conformément aux circonstances concrètes de la procédure, et conformément aux critères établis depuis longtemps dans la décision Issacharov (Appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire, IsrSC 61(1) 461 (2006)), dans la jurisprudence qui lui a suivi et dans son expression promulguée à l'article 56A de l'Ordonnance sur les preuves.
C'est exactement ainsi que la Cour suprême a agi dans l'affaire Abergel, dans laquelle il a été jugé que la police avait interprété la portée du mandat de perquisition qui lui avait été attribuée sur la base d'un mandat différent de manière plus large que la correcte, et avait illégalement fouillé la caravane d'une personne qui n'était pas la cible du mandat, sans que le tribunal savait qu'elle y vivait également. Le tribunal a statué que la perquisition était illégale, et que par conséquent les preuves saisies légalement n'avaient pas été obtenues, et puisque c'est une illégalité flagrante, d'un niveau très important de gravité, avec une interprétation déformée du mandat de perquisition donné, les preuves doivent être disqualifiées conformément à la règle Issacharov et le prévenu doit être acquitté. Précisément, il n'a pas été jugé que l'ordonnance était nulle et non avenue, même si elle autorisait ostensiblement, selon sa formulation, une fouille de tout lieu inclus dans l'ordonnance de zonage, mais que la police l'avait interprétée de manière plus étendue qu'elle n'aurait dû, et n'avait pas le droit d'agir en vertu de celle-ci comme elle l'a fait.