Notre cas est différent, car classer dès le départ l'étendue de la fouille des documents informatiques comme une « saisie d'appareils photo » uniquement, sans saisir téléphones ou ordinateurs personnels, sans les fouiller et sans aucun examen, réduit considérablement la crainte d'une atteinte disproportionnée à la vie privée des propriétaires des documents photographiés, et réduit la nécessité de présenter des qualifications aux autorités d'enquête au moment de l'émission du mandat de perquisition. Il convient de noter que dans la présente affaire également, qui concerne la saisie de caméras, nous avons affaire à des documents informatiques, auxquels s'appliquent les dispositions de l'article 23a(b) du Code civil, selon lesquelles le tribunal qui signe l'ordonnance doit en déterminer les termes « de manière à ne pas porter atteinte à la vie privée d'une personne au-delà de ce qui est requis », mais dès le départ, lorsqu'il s'agit d'une demande aussi limitée, l'intensité de la préoccupation d'une atteinte disproportionnée à la vie privée est beaucoup moins élevée que les questions abordées dans l'affaire Urich. Le tribunal de première instance a également jugé bon de réduire la portée de la violation des droits, en ordonnant que les vidéos soient copiées sur place, dans la mesure du possible.
Néanmoins, la défense estime que les ordres émis pour la saisie des caméras sont essentiellement nuls car ils sont trop généraux et étendus, et auraient pu violer la vie privée de centaines de milliers de résidents vivant dans les zones urbaines denses couvertes par les ordres, alors que ces derniers permettaient, par exemple, à l'unité d'enquête, de saisir presque toutes les caméras à Tel Aviv « et d'observer des événements privés et intimes de tiers sans aucune restriction » [parás. 158-160 des résumés]. Dans ces arguments, la défense ne critique pas l'autorité du tribunal de première instance à signer de tels mandats de perquisition, mais plutôt la manière dont elle exerce sa discrétion quant à la portée du mandat et à ses limites, au vu des directives établies dans ce contexte dans l'affaire Urich. Cependant, contrairement à ce qui est affirmé dans les résumés de la défense, je n'ai trouvé aucune déclaration dans un jugement mentionné qui affirme que l'exercice erroné ou défectueux de la discrétion au stade de la signature de l'ordonnance signifie que la nullité totale de l'ordonnance, et que tout ce qui en découle de cette décision, de manière générale, est rendu sans aucune validité juridique.