En résumé, ce chapitre affirme que les avocats de la défense n'ont laissé aucune pierre au hasard et, avec une rigueur remarquable, ont mis en lumière diverses lacunes probatoires dans la base probatoire sur laquelle repose l'accusateur. Cependant, après un examen attentif de chacune de ces lacunes, il est nécessaire de conclure que même si les documents d'enquête ne fournissent pas une réponse complète à chaque question, ces lacunes et ces questions n'érodent pas la thèse centrale qui sous-tend les preuves accusatrices, la thèse selon laquelle le prévenu, et lui seul, a utilisé l'abonnement 685 le jour du meurtre, et est donc resté à toutes les heures pertinentes chez Mitsubishi. Cette thèse, bien ancrée dans les preuves détaillées ci-dessus, reste solide même après examen de toutes les questions, et les documents d'enquête fournissent une explication raisonnable, même si incertaine, pour chacune d'elles. Je vais maintenant aborder l'argument juridique principal avancé par la défense - la réclamation concernant l'inadmissibilité de tous les produits d'appareil photo collectés, en raison d'un défaut dans les ordres ayant permis leur saisie.
La réclamation de la disqualification des caméras de sécurité en raison des ordres généraux
Dans les résumés de la défense, un chapitre très détaillé a été consacré [voir paragraphes 121-177] à l'argument selon lequel les mandats de perquisition signés par le tribunal de première instance, en vertu desquels une partie importante des images des caméras de sécurité ont été saisies, étaient « illégaux » et donc « essentiellement nuls et non avenus », et que, par conséquent, tous les produits saisis en vertu de ces documents devaient être disqualifiés. Selon la même affirmation, ces mandats de perquisition, qui permettaient la saisie de caméras de manière générale, dans un rayon de plusieurs kilomètres autour des différentes scènes des événements, ont été émis « de manière désinvolte », rédigés de manière générale et large, ce qui est incompatible avec les directives de la Cour suprême sur cette question, et piétinés les droits de centaines de milliers de tiers, tout en violant gravement leur vie privée. Ce faisant, la cour a violé les dispositions de la loi, accordé à l'unité d'enquête un pouvoir illimité de saisir toute caméra située dans les limites de villes entières, sans limite de contenu ni de temps, et par conséquent les ordonnances et toutes les preuves recueillies comme dérivés de celles-ci devraient être invalidées. Selon la défense, « comme cela a souvent été déterminé dans les décisions de la Cour suprême », le panel qui entend l'affaire principale est autorisé à critiquer les ordonnances émises lors de l'enquête, voire à les invalider si elles ont été rendues en violation des Règles directrices. Pour étayer ces arguments, les avocats de la défense se sont référés dans leurs résumés principalement aux jugements de Additional Criminal Hearing 1062/21 Urich c. M.I. (11 janvier 2022) (ci-après : « l'affaire Urich ») et dans Criminal Appeal Authority 5334/23 Abergel c. M.Y. (14 juillet 2024) (ci-après : « l'affaire Abergel »).