Je commencerai par cette dernière phrase en notant que je n'ai trouvé aucun fondement dans ces arguments, pour des raisons que je détaillerai ci-dessous. Je vais d'abord décrire les faits pertinents, puis l'analyse juridique. La description factuelle sera en grande partie basée sur ce qui a été affirmé dans les résumés de la défense, sur l'hypothèse que ceux-ci reflètent effectivement la réalité, même en ce qui concerne des informations qui n'ont pas été directement présentées au tribunal, telles que le nombre de mandats de perquisition émis, la formulation des mandats qui n'ont pas été déposés, et la portée des caméras de sécurité saisies. Selon les détails présents, dans le cadre de l'enquête, des caméras de sécurité ont été collectées dans 43 endroits différents à travers le pays, certaines provenant d'entreprises privées, d'autres de maisons ou de particuliers, et d'autres encore de lieux publics tels que des municipalités. Il indiquait également que, pour la saisie des caméras, six ordonnances combinées avaient été émises, quatre qui ont finalement été soumises au dossier judiciaire, et deux autres qui n'ont pas été soumises.
Toutes les ordonnances portent le titre « Ordre combiné - Perquisition du lieu et pénétration de matériel informatique », conformément aux articles 23 et 23A de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 5729 - 1969 (ci-après : « l'ordonnance judiciaire »). Les quatre ordonnances déposées ont toutes été rendues le 28 août 2022 au tribunal de première instance de Rishon LeZion, et dans chacune d'elles, le tribunal a été invité à autoriser « la saisie de caméras n'importe où dans un rayon de 5 kilomètres » d'un certain lieu. La première ordonnance concerne le lieu de travail du défunt dans la zone industrielle de Holon [P/168], la seconde la maison du prévenu, c'est-à-dire le domaine familial de la rue Mordechai HaYehudi à Ramla [P/169], la troisième l'emplacement du Mitsubishi sur le parking de la Société des Nations à Jaffa [P/170], et la quatrième la scène du meurtre sur la place Ben Gourion à Lod [P/171]. Chacun des ordres a également été demandé d'« examiner tout le matériel informatique trouvé lors de la fouille afin de localiser les documents informatiques liés à l'enquête », et il a été précisé que la fouille sur place serait effectuée devant deux témoins, tandis que la pénétration du matériel informatique serait effectuée sans témoins. Chacun des ordres était attaché à une ordonnance de zonage, qui décrit de manière générale la zone incluse dans la demande. Après avoir examiné et corrigé certains documents d'enquête, le tribunal a été convaincu que les mandats demandés étaient nécessaires pour faire avancer l'enquête sur une affaire de meurtre, et a autorisé la personne recherchée à le faire, accompagnée d'une directive « si possible - copie sur place ». Pour compléter le tableau, deux ordres supplémentaires seront également mentionnés, qui auraient été non soumis : l'un du 5 septembre 2022, pour la saisie de toutes les caméras de sécurité dans un rayon de 2 km à partir de l'adresse Korei 11 à Haïfa, et l'autre du 22 septembre 2022, pour la fouille des caméras dans un rayon de 3 km autour d'un certain point de repère, dont la nature n'a pas été détaillée devant nous [paragraphes 123 et suivants des résumés de la défense].