Examen des arguments supplémentaires de la défense concernant le séjour de l'accusé à Mitsubishi le jour du meurtre
Comme le lecteur assidu l'a probablement compris, l'accusateur n'a pas pu présenter de preuves directes prouvant la présence du prévenu dans la Mitsubishi le jour du meurtre, et la base probatoire présentée à nous cherche à établir cela sur la base de preuves circonstancielles, au centre desquelles se trouve la souscription 685 et le lien étroit entre lui et le prévenu. Dans ce contexte, les avocats de la défense ont soulevé un certain nombre de questions et de perplexités qui, selon eux, peuvent soulever des doutes quant à la présence du prévenu dans la Mitsubishi et la solidité des conclusions pouvant être tirées des preuves circonstancielles présentées. Je vais maintenant aborder ces perplexités et leur poids.
La première question, déjà brièvement mentionnée au début du verdict, concerne la question de savoir comment l'accusé est arrivé le matin du jour du meurtre depuis le complexe familial jusqu'à la Mitsubishi, étant donné que les vidéos de la station-service n'ont pas identifié la sortie de la Mitsubishi en direction du domaine familial, via la station-service, jusqu'à la Route 44. Les parties conviennent que tous les accès et sorties des véhicules depuis le domaine familial sont couverts par les caméras de la station-service [transcription du 5 novembre 2025, pp. 317-318], et que, par conséquent, si le prévenu avait quitté le complexe avec sa Mitsubishi, en route vers ces rondes commencées vers 7h05 dans la zone du domicile du défunt au centre de Lod, sa sortie aurait été documentée. En l'absence de telles documentations, selon la défense, il n'est pas clair comment le prévenu a pu arriver à la Mitsubishi ni comment on peut déterminer avec certitude qu'il s'y trouvait, du moins lors de la ronde du matin.
Il n'existe en effet pas de réponse sans équivoque à la question de savoir comment le prévenu est arrivé à la Mitsubishi dans les éléments de preuve, et c'est un manque de preuves qui existe souvent au sein d'un corpus de preuves complexe, surtout basé sur des preuves circonstancielles. Cependant, à nos besoins, une autre question est pertinente, à savoir s'il existe des moyens possibles pour le défendeur d'arriver chez Mitsubishi dans le cadre des calendriers pertinents, et si le manque de connaissance du chemin exact d'arrivée nuit à la solidité des preuves reliant le défendeur à Mitsubishi ce jour-là, ce qui est essentiellement le lien avec la souscription 685. À mon avis, la première question devrait être répondue par l'affirmative, et la négative absolue à la seconde, et je vais raisonner.