Comme on peut le voir, Udai cherchait à soutenir la version de l'innocence de l'accusé, tant en ce qui concerne le transfert de la souscription 685 à Samer qu'en ce qui concerne l'alibi le jour du meurtre. En pratique, il n'a pas pu fournir un soutien convaincant dans ces aspects. Concernant la réunion de jeudi, le témoin n'a pas pu fournir d'explication convaincante sur la façon dont il s'est soudainement « souvenu », deux ans plus tard, de cette rencontre triviale avec l'accusé et Samer dans le domaine familial, une rencontre sans événement significatif, puisqu'il ne prétend pas avoir été témoin de la remise du téléphone à Samer ni de la conversation qui l'a accompagné. C'est particulièrement frappant à la lumière du fait qu'il n'a rien pu décrire de ses actions ni de sa localisation la veille. De plus, des contradictions claires ont été trouvées concernant tous les détails relatifs à la rencontre, entre le témoignage d'Udai et celui de l'accusé, tels que la date d'arrivée d'Udai au complexe, la coordination préalable de la rencontre, la date d'arrivée de Samer, et plus encore.
Même en ce qui concerne vendredi, le jour du meurtre, le témoignage d'Udai n'aide pas l'accusé. C'est, comme indiqué, un témoignage supprimé, pour lequel il n'existe pas d'explication convaincante à sa suppression. Le refus du témoin de coopérer avec la police n'est pas du tout convaincant, car cette version aurait été acquittée par le prévenu, ainsi qu'Udai lui-même, qui était également en garde à vue, sans la moindre implication avec quelqu'un d'autre. L'affirmation d'Udai selon laquelle il avait peur de Samer et n'a donc pas signalé son implication n'a rien à voir avec la question de l'alibi de vendredi, et a été faite en vain, sans aucune référence. Le témoignage concernant Sunday, concernant la remise du téléphone de Samer à l'accusé, contredit également le témoignage de l'accusé et n'inclut pas les éléments d'innocence que celui-ci cherche à attribuer. Je mentionnerai que Samer n'est plus en vie, après avoir été assassiné au cours du procès, et que son implication a été alléguée pour la première fois, seulement après son meurtre, dans le témoignage du prévenu dans l'affaire de la défense.