Le résultat est que même la version partielle de l'alibi avancée par le défendeur, en ce qui concerne uniquement les heures du matin, est incompatible avec le témoignage du propriétaire du restaurant, une personne qui n'a eu aucune implication dans l'incident et qui a tout fait pour ne pas nuire à la défense du prévenu. De plus, bien que selon l'accusé, lui et Odai aient rencontré et discuté avec de nombreux clients sur place, et même interagi avec le personnel du lavage auto, la défense n'a pas convoqué un seul témoin parmi tous ces témoins potentiels, afin de soutenir la revendication du prévenu sur cette question centrale. Les seuls témoins de la défense qui ont été amenés étaient des membres de la famille proche de l'accusé, qui ont donné des versions discrètes contredisant leurs déclarations à la police, comme je le détaillerai ci-dessous. Je conclurai ce chapitre en disant que non seulement l'accusé n'a pas pu établir les trois éléments fondamentaux de son innocence - le transfert du téléphone à Samer jeudi, sa possession de Samer jusqu'à dimanche soir, et les allégations de l'alibi concernant vendredi, le jour du meurtre, mais que chacun de ces éléments a été réfuté par des preuves positives et sans équivoque, avec tout ce que cela implique pour le devoir de l'accusé.
Témoins supplémentaires de la défense
En plus de l'accusé, la défense a choisi de ne convoquer que quatre témoins pour témoigner : Shakir, le père de l'accusé, Udai et Abed, les cousins arrêtés avec lui le 29 août 2022, et son oncle Ahmad Musrati. Le témoignage d'Ahmad a déjà été discuté ci-dessus, dans le chapitre traitant de la capture d'écran avec les détails de la Mitsubishi, et donc la référence à ses propos sera désormais limitée. Je préciserai qu'Ahmad n'est pas attribué à son implication dans le meurtre ni dans les événements du jour de son arrestation, et que sa participation à l'affaire se limite à l'introduction de la Mitsubishi volée en Israël, avec son neveu, le 8 juillet 2022. Dans son témoignage au tribunal, Ahmad a cherché à le convaincre que le prévenu n'avait aucun lien avec Mitsubishi, et que son implication dans la recherche des détails de la fausse plaque était accidentelle et marginale. Cette question a déjà été longuement discutée, comme mentionné, et les divergences considérables entre la version du défendeur et celle d'Ahmad sur ces questions ont été soulignées, ce qui a conduit à des jugements négatifs quant à leur fiabilité.