De plus, malgré la tentative flagrante d'adapter la version actuelle à la preuve, plus d'une ou deux fois, lorsque le prévenu a cherché à fournir une explication possible à une preuve, la même explication a été brutalement repoussée par la réalité, telle qu'elle l'a été exprimée dans les preuves recueillies. Dans ce contexte, je reviendrai sur certains des points déjà abordés ci-dessus, notamment l'explication supprimée et fausse donnée par le prévenu concernant la date d'insertion de l'empreinte digitale comme moyen de protection pour WhatsApp, l'explication qu'il a donnée pour la mise au silence des téléphones, qui était incompatible avec les conclusions de la sortie de l'appel, l'explication qu'il a donnée pour la capture d'écran du 7 août 2022, qui incluait des détails sur la Mitsubishi, les explications concernant les recherches Internet sur l'abonné 337 le jour du meurtre, et les allégations relatives (omises). Ce qui précède suffit à conclure qu'aucune valeur ne doit être attribuée à la version supprimée du défendeur, qui en pratique n'a pas non plus apporté de réponses convaincantes à l'accumulation de preuves circonstancielles pour son obligation. Il était évident qu'il s'agissait d'une tentative, qui n'a pas abouti, de fournir une réponse à chacune des preuves recueillies, pièce par pièce, de manière peu fiable et peu convaincante, le seul résultat possible étant un rejet pur et simple de la fiabilité de la dernière version du prévenu, avec tous ses éléments.
Je ne me contenterai pas de ces conclusions générales, et je vais plonger dans les eaux profondes de la version supprimée, car dans son témoignage au tribunal, le prévenu a donné pour la première fois une version positive qui peut être examinée en relation avec ses actions le jour du meurtre et les jours qui l'entourent, ainsi qu'en relation avec le sort de l'abonné 685 le jour du meurtre, le 26 août 2022, lorsqu'il a servi comme la personne qui se trouvait dans la Mitsubishi tout au long des heures du matin et de l'après-midi. Nous allons donc approfondir et attirer notre attention sur le cœur de la version actuelle de l'innocence soulevée par le prévenu dans son témoignage au tribunal. Ce noyau incluait les allégations selon lesquelles le téléphone aurait été remis à Samer jeudi, qu'il ne l'aurait reçu que dimanche soir, de sorte que l'accusé n'a pas souscrit pendant tout le week-end, ainsi que la revendication d'alibi vendredi, jour du meurtre, y compris le voyage conjoint avec Udai au restaurant Khalil. Nous examinerons chacun de ces éléments factuels, en fonction des preuves présentées.