Dans le contexte présent, il serait également approprié de citer les propos de la Cour suprême dans Criminal Appeal 1464/21 Kapustin c. M.I. (11 septembre 2022), qui, avec les ajustements nécessaires, sont également pertinents pour notre affaire :
« À cela doivent s'ajouter les témoignages supprimés de l'appelant, qui ont été donnés au tribunal de première instance, mais qu'il n'a pas revendiqués à la police. Ses affirmations réprimées furent principalement faites après qu'il en ait donné une version générale lors de ses différents interrogatoires, mais lorsqu'il arriva à un stade où il ne trouva plus d'explications raisonnables aux questions qu'on lui posait, il décida de rester silencieux...
La règle est que « une prudence particulière est requise lors de l'évaluation d'une version supprimée des défendeurs, et le poids d'une version supprimée est généralement très faible, en règle générale, à moins que le prévenu n'ait donné une explication satisfaisante pour la suppression » (Yaniv et Aki, Law of Evidence, vol. 1, 381 (2020)). Dans notre cas, le poids des versions supprimées de l'appelant est encore moindre, car elles n'ont été données qu'après qu'il ait reçu la présentation de preuves compromettantes trouvées sur les lieux lors de ses interrogatoires policiers (voir mon avis dans Criminal Appeal 5995/21 Al-Hassaneh c. État d'Israël, par. 23 (16 juin 2022) ; et comparer : Criminal Appeal 10477/09 Mubarak c. État d'Israël, par. 30 (10 avril 2013) ; Appel pénal 7007/15 Shmil c. État d'Israël, par. 33 (5 septembre 2018)).
Dans notre affaire, non seulement le témoignage de l'appelant a laissé une impression peu fiable dans son ensemble, contenant contradictions, perplexités et mensonges, mais il a également été déterminé que les mensonges qu'il a racontés étaient des mensonges substantiels et que ses témoignages supprimés n'ont été donnés qu'après qu'il ait été exposé à toutes les preuves matérielles, « et ainsi il a pu façonner artificiellement sa version » (p. 143 du jugement).