Dans ce contexte, les propos de la Cour suprême dans l'affaire Criminal Appeal 7007/15 Shmil c. Israël (5 septembre 2018) sont appropriés :
« Lorsqu'une personne fait face à une accusation de meurtre et lutte pour son innocence, il est raisonnable de supposer qu'elle doit immédiatement écraser la version qui a le pouvoir en sa faveur ; L'appelant, quant à lui, a reconnu sa version selon laquelle il disposait d'un témoin d'alibi dans les procédures judiciaires de son affaire. Selon lui, les raisons pour lesquelles il n'a pas rétracté sa fausse version et s'est abstenu de raconter l'affaire lors de ses interrogatoires présentés au tribunal sont enracinées dans son manque de confiance envers la police, ainsi que dans les conseils reçus de son avocat à l'époque et des informateurs. Cependant, l'avocat de l'appelant n'a pas été amené à témoigner au moment pertinent afin de confirmer la revendication de l'appelant à son égard. En général, le poids d'une version supprimée est faible tant qu'aucune explication raisonnable n'est donnée pour sa suppression, et le poids d'une version supprimée présentée seulement après la présentation de preuves compromettantes est encore inférieur à celui d'une version supprimée présentée avant la présentation de telles preuves (Appel pénal 10477/09 Moubarak c. État d'Israël (10 avril 2013) ; Appel pénal 5730/96 Graziani c. État d'Israël, par. 5(d) (18 mai 1998) ; voir aussi Appel pénal 9385/10 Abu Tzaluk c. État d'Israël, par. 17, 27 décembre 2011) ; Et voici la version de l'appelant. »
Comme dans l'affaire susmentionnée, le prévenu a d'abord présenté sa version détaillée des faits, y compris l'alibi, plusieurs mois après la conclusion de l'enquête policière et le dépôt de l'acte d'accusation, et après que toutes les preuves compromettantes recueillies lui aient été présentées. Tout au long de son témoignage au tribunal, le prévenu a fait preuve d'une grande maîtrise des documents d'enquête et des preuves présentées en faveur de l'accusateur, et il était clair qu'il essayait d'adapter sa version aux preuves objectives recueillies, qui ne pouvaient être contestées. Comme on peut le voir, le prévenu n'a présenté aucune raison convaincante pour sa conduite ni le manque total de coopération dans l'enquête policière, et en l'absence d'une explication convaincante pour supprimer cette version, le poids de sa version actuelle est très faible dès le départ.