Lors de son témoignage au tribunal, l'accusé a expliqué son comportement lors de l'interrogatoire, craignant que révéler son implication dans les actes ne lui cause des ennuis et parce qu'il ne voulait pas coopérer avec la police, car il ne leur faisait pas confiance. Cependant, comme il est bien connu, de tels arguments n'ont pas le pouvoir d'annuler les conséquences probatoires significatives du maintien du silence, ainsi qu'une longue série de démentis vagues et de mensonges flagrants tout au long de l'enquête policière, qui, comme nous nous en souvenons, s'est étendue sur pas moins de six longs interrogatoires. Dans les décisions de la Cour suprême, il y a de nombreuses références claires à ce type de comportement, et je citerai comme exemple les propos de l'honorable juge Shoham dans Criminal Appeal 8823/12 Shabtai c. Israel Land Area (1er juillet 2014) :
« Une règle bien établie est que le silence d'un prévenu lors de son interrogatoire par la police peut servir de preuve qui renforce les preuves de l'accusation contre lui. La base de cette règle repose sur la compréhension que, en règle générale, le choix d'un interrogé de garder le silence pendant l'interrogatoire est incompatible avec son innocence, car une personne innocente voudra donner sa version afin de dissiper le nuage de soupçons criminels qui plane au-dessus de sa tête. Ainsi, en plus du droit accordé à chaque prévenu de garder le silence lors de l'interrogatoire, la jurisprudence a estimé qu'il est possible de conclure du silence du prévenu qu'il a quelque chose à cacher, et en l'absence de raisons raisonnables et fiables quant à la décision de maintenir le droit de garder le silence, le silence d'un prévenu constituera une preuve qui renforce le reste des preuves « positives » qui existent contre lui, y compris le renforcement des preuves circonstancielles agissant conformément à son devoir (Appel pénal 1707/08 Arish c. État d'Israël, paragraphe 27 (25 novembre 2008) ; Appel pénal 3834/10 Wahba c. État d'Israël (6 mars 2013)). »