Mordechai : 7 300 ILS.
Mehri : 7 300 ₪
Corail : 7 300,
Mahri : Oui.
Almog : Ou 7 350 ?
Mahri : N°50, 7 300.
Almog : 7 300, c'est ça ?
Mahri : Eh bien.
Corail : 7 300,
Mehri : 600 manquent, si 200 manquent,
Voici 7 300,
Mahri : Il me manque 600.
Almog : Attends, 7 300 ?Je t'ai apporté 400 shekels maintenant, je t'en ai apporté cinq maintenant.
Mehri : D'accord, il me manque 600.
Almog : Je te l'ai apporté, donc 620 manque.
Mahri : Oui.
Mordechai : 600.
Almog : Je vais te l'apporter. Je n'ai plus de bouche maintenant. »
Cela signifie que lors de cette conversation, le demandeur a confirmé avoir reçu 7 300 ILS sur le compte bancaire et qu'il avait reçu 400 ILS supplémentaires en espèces au moment de la conversation, et qu'il devait recevoir 600 ILS supplémentaires en espèces qu'il avait été promis le lendemain. Le fait que le demandeur ait reçu un paiement en espèces découle également de la transcription de conversations supplémentaires entre Mehri, Mordechai et Almog (comme indiqué dans les annexes B et D à l'affidavit de Mehri, ainsi que des photographies montrant Mehri comptant de l'argent liquide dans le bureau du défendeur - annexe E à son affidavit).
- Lorsque Mordechai a été confronté à la transcription de la conversation jointe en annexe C à l'affidavit du plaignant, concernant le transfert de fonds non documentés sur le bilan, il a noté que « il se pourrait qu'il ait reçu quelque chose pour le mois dernier, il pourrait qu'il l'ait reçu, je ne sais pas, vous semblez m'apporter des enregistrements d'il y a de nombreuses années, mais il se pourrait qu'il l'ait reçu, je ne sais pas, il a reçu une prime pour le travail, Il a reçu quelque chose » (p. 50 de la transcription du 30 septembre 2024, S. et témoignage de Mordechai à p. 41, paras. 10-13 du Pérou. 33-36). Pour nous enseigner que de l'argent liquide a effectivement été transféré au demandeur, pour lequel il n'existe aucune documentation. Il convient également de préciser qu'il n'y a aucune indication du versement d'une prime à Mehri.
- De plus, il n'existe pas non plus de bulletin de paie compatible avec les montants mentionnés (en supposant que le bulletin de paie ait été émis pour la somme de 7 300 ILS transférée par virement bancaire et que la somme supplémentaire - 1 000 ILS - ait été versée sous forme de différence de salaire un mois supplémentaire ou en prime). Dans les résumés en son nom, le défendeur confirme qu'il n'y a pas de glissement sur la somme de 7 300 ILS. Selon elle, il n'est pas clair si le paiement en espèces, selon la demanderesse, dépassait le ticket ou faisait partie de ce qui était spécifié dans le bilan, et qu'il est possible qu'avec le recul le demandeur se souvienne qu'il manquait des heures, et qu'il ait donc été payé 7 900 ILS dans un reçu émis après avoir reçu les données complètes des heures des employés. Cependant, le défendeur n'a pas fait référence à un tel lapsus.
- Lors de la distribution du salaire net versé au demandeur dans les bulletins de paie, les tarifs horaires réclamés par le demandeur ne sont pas reçus pour le total des heures telles qu'indiqué sur les bulletins de paie (40 ILS pour une heure normale et 46 ILS pour une heure du samedi). Cependant, comme indiqué, le demandeur a prouvé qu'il avait reçu des sommes supplémentaires en espèces. De plus, comme sera détaillé ci-dessous, l'enregistrement des heures dans les bulletins de paie n'a pas non plus été jugé exact (par exemple, la division des heures - heures régulières, heures supplémentaires d'une valeur de 125 % ou 150 % ou heures du samedi ne correspond pas aux heures réelles rapportées dans le rapport de présence et le bulletin de paie), par conséquent, contrairement à la revendication du défendeur, le fait qu'au moment de la distribution du salaire net versé au demandeur dans les bulletins de salaire total, les taux horaires du salaire de base réclamés par le demandeur ne soient pas perçus - n'annule pas la réclamation du demandeur.
- En plus de ce qui précède, l'examen des bulletins de paie montre qu'il n'y a aucune correspondance entre les tarifs à déposer conformément à l'Ordonnance d'expansion dans l'industrie du nettoyage pour la compensation et la pension et les paiements déclarés sur les fiches de paie. Par exemple, en août 2021, 1 350 ILS ont été versés sous forme d'un ticket pour une compensation et une retraite, tandis que selon l'ordonnance d'expansion dans l'industrie du nettoyage, 1 041,48 ILS auraient dû être versés pour ce qui précède ; Au mois de janvier 2022, la compensation et la pension d'un montant de 1 675 ILS ont été versées en un ticket, alors que selon l'ordre d'expansion dans l'industrie du nettoyage, 1 045,29 ILS auraient dû être versés pour ce qui précède, etc. Lorsqu'on a demandé à Mordechai la signification des divergences, il a avancé l'hypothèse que le trop-perçu provenait d'un « paiement rétroactif » pour des mois durant lesquels le demandeur n'a pas reçu d'indemnisation ni d'avantages (témoignage de Mordechai à p. 48, paras. 3-10 du Pérou). En effet, un examen des fiches de paie montre que le défendeur a déclaré dans les fiches de paie des paiements en lieu et place des dépôts de pension (uniquement la composante rémunération et la prévoyance) en août 2021, même s'il a rapidement commencé à travailler pour le défendeur en septembre 2020. Cependant, le défendeur n'a pas présenté de calcul attestant de sa revendication selon laquelle le trop-perçu visait à couvrir la différence comme mentionné précédemment.
- De plus, dans les mois d'août 2021 et septembre 2021, les bulletins de paie montrent que le demandeur a été payé au salaire minimum de 31,5 ILS de l'heure selon le montant de 29,12 ILS. Le défendeur n'a pas abordé ce sujet et n'a pas donné d'explication.
- Compte tenu de ce qui précède, notre conclusion est que même si la charge de la preuve incombait au demandeur (préavis à l'employé), il a levé la charge imposée de contredire l'abonné dans le contrat salarial signé avec lui ainsi que l'enregistrement sur les fiches de paie. En conséquence, nous acceptons sa version, selon laquelle, pour une heure régulière, il était payé à l'heure de 40 ILS et pour une heure au Shabbat, il était payé à l'heure de 46 ILS.
- Sans déroger à la version ci-dessus, il convient de noter que nous sommes conscients de ce qui était indiqué dans la « feuille de témoignage » du demandeur à la Direction de la régulation et de l'application de la loi du ministère du Travail, des Affaires sociales et des Services sociaux, qui était jointe à l'affidavit du défendeur (voir Annexe N/6), où le demandeur a répondu à l'enquêteur que l'enregistrement sur les fiches de paie était correct et qu'il gagnait 29,12 ILS de l'heure (et le samedi il recevait plus, article 8 à la page 2 de la feuille, Annexe N6 de l'affidavit du défendeur) et que dans son témoignage au tribunal, il a témoigné que ce n'était pas vrai lorsqu'il a nié ce qu'il avait dit au superviseur malgré des déclarations écrites claires.Le témoignage du demandeur aux p. 11, paràlises 5-18 du Pérou). Cependant, il n'est pas impossible que le demandeur ait eu peur de déclarer son salaire horaire réel au moment de l'entretien avec le superviseur, car cela n'était pas reflété sur les bulletins de paie. .Quoi qu'il en soit, compte tenu de l'aveu explicite du représentant du défendeur concernant le salaire horaire allégué, lors d'une conversation avec le demandeur et le reste des preuves ci-dessus, nous n'avons pas estimé que cela soit suffisant pour permettre le rejet de la réclamation du demandeur concernant le montant des salaires.
- En plus de tout ce qui précède, il convient de noter que nous n'avons pas accepté les arguments du demandeur selon lesquels la manière dont le paiement de convalescence ou les dépôts au fonds d'études ont été effectués attesterait que le billet était incorrect.
En ce qui concerne la rémunération de convalescence - contrairement à l'affirmation du demandeur, le calcul effectué par le défendeur était légal conformément à ce qui est stipulé à l'article 11E de l'ordonnance d'extension dans l'industrie du ménage.