Conflit du travail (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Nettoyage Brillant M.B. Clean Ltd. - part 7

Quant aux dépôts dans le fonds d'étude, le défendeur admet que les paiements concernant le fonds d'étude étaient de 0,5 % supérieurs à ce qui aurait dû être déposé (c'est-à-dire que, dans le bilan, le demandeur a été payé 8 % au lieu de 7,5 %).  Cependant, Mordechai a affirmé dans l'affidavit que cela était dû à des limitations du logiciel de salaire qui n'autorisaient pas l'insertion de pourcentages, et que le demandeur a donc reçu 0,5 % de plus (paragraphe 43 de l'affidavit de Mordechai dans la demande de Mehri).  Un examen des documents du demandeur (ainsi que des autres demandeurs) montre que dans chacun d'eux existe une formule fixe concernant le paiement de 8 %, ce qui soutient l'affirmation du défendeur selon laquelle cela n'a pas été fait pour dissimuler le véritable montant du salaire ou gonfler le salaire, mais uniquement pour des raisons techniques.

42. En marge, il convient également de noter que nous n'avons pas été convaincus, ni même prouvé par le demandeur, que le salaire versé au nom de sa femme était pour un travail qu'il a effectué. Le demandeur a admis lors d'une des conversations avec Mordechai que sa femme travaillait (Annexe C à l'affidavit de Hari, où il était noté : « Almog : Nous vous apportons, à vous et à votre épouse, 20 000 ILS par mois.  Mahri : ...  D'accord, elle travaille 8 heures, moi 20 fois plus d'heures à ").  Le défendeur a prouvé que l'épouse du demandeur était employée par elle dans le nettoyage et qu'elle était placée, entre autres, dans le « Beit Midrash » (apparemment en référence à la yeshiva) ainsi que dans le centre communautaire (annexes N4-N5 à l'affidavit de Mordechai dans le dossier de Mehri, transcription d'une conversation avec Mme Snait (épouse de Mahri) où elle déclarait travailler au « Beit Midrash » et les fiches de paie fournies pour elle par le défendeur ainsi que le témoignage de Mordechai à la p.  50).    38-39 et p.  51, paras.  1-37 du Pérou).  De plus, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation du demandeur selon laquelle l'enregistrement des heures indiquées dans le message texte d'octobre 2021 (présenté par lui afin de prouver sa revendication concernant une divergence entre son rapport et l'enregistrement du rapport de présence) n'inclut pas les heures travaillées par son épouse alors qu'elle était employée par le défendeur à ce moment-là.  Mais même si la revendication du demandeur selon laquelle sa femme n'était pas employée par le défendeur aurait été acceptée - cela ne change rien à la conclusion concernant le montant du salaire du demandeur.
43. Avant d'examiner le droit du demandeur aux différents droits en fonction des périodes de son emploi à l'usine, nous souhaitons noter qu'à la lumière de la décision de la Cour nationale, la règle est que les employés ne doivent pas se voir attribuer des sommes en valeur nette (dans l'appel du travail 3393-02-17 Mme - G.M. Maayan Alfayim (07) dans un appel fiscal (24.06.2018) :

« La manière habituelle de déterminer les salaires est dans le montant 'brut', mais les parties peuvent déterminer que l'employé recevra un paiement 'net' ; Quant à la méthode de réalisation d'un accord en valeurs nettes dans les instances judiciaires, c'est-à-dire si la demande peut être déposée en valeurs nettes ou si elle doit être déposée en valeurs brutes.  Le point de départ est que la compensation financière devrait être accordée en termes bruts.  Du moins dans les réclamations où le montant du salaire mensuel est élevé et où la charge fiscale a donc une importance pratique significative, en règle générale, il n'y a pas de place pour accorder un allègement judiciaire en termes nets.  »

44. Après tout, il n'a pas présenté de détail de la méthode de calcul du salaire brut, puisqu'il n'a pas joint de détail de ses données personnelles ni du montant de l'impôt à payer pour le salaire allégué. Par conséquent, pour calculer son droit, nous nous référerons aux paiements qu'il demande en valeurs brutes.
45. Quant à la Helizga, selon la Hillizga, son salaire horaire était initialement de 32 ILS de l'heure, puis de 35 ILS de l'heure jusqu'à la date de sa fin de contrat (paragraphe 13 de la déclaration de la demande, où il n'était pas indiqué qu'un salaire net avait été convenu, et ce fait est mentionné dans son affidavit). Il affirmait que son salaire était basé sur le calcul des heures réelles travaillées multiplicées par son salaire horaire, et que c'était tout ce qu'il recevait.
46. Concernant la manière dont le salaire était versé, Hilizge a affirmé dans la déclaration de réclamation qu'il avait reçu le salaire par virement bancaire, qu'il y avait des erreurs dans le calcul du salaire chaque mois et qu'il avait été payé en espèces par Mordechai entre 3 000 et 4 000 ILS (paragraphe 13 de la déclaration de la demande, et voir la modification de la déclaration lors de l'audience du 1er janvier 2024 (p. 1 de la plainte).
47. En revanche, selon l'approche du défendeur, son salaire horaire était un salaire minimum (29,12 ILS de l'heure) conformément à la souscription sur les bulletins de paie et à l'avis au salarié, auquel tous les droits étaient ajoutés, y compris un fonds d'étude et une indemnité mensuelle de convalescence dès le premier jour (paragraphes 10 et 14 de la déclaration de défense ainsi que les paragraphes 9 et 12 de l'affidavit de Mordechai), et les bulletins de paie reflètent le salaire versé par virement bancaire.
48. Comme sera détaillé ci-dessous, la loi sur les revendications des Hillizge concernant le montant du salaire doit être rejetée.
49. La défenderesse a joint à l'affidavit le contrat de travail, qu'elle affirmait avoir été signé par la plaignante et Mordechai (paragraphe 9 de l'affidavit de Mordechai et annexe N2 jointe à cette déclaration sous serment). Cet accord est également rédigé en langue tigrinienne comprise par le demandeur (comme en ressort de son témoignage -   7, paras.  2-34 du Pérou), bien qu'aucune traduction de l'accord n'ait été jointe, on peut voir qu'il contient un salaire minimum de 29,12 ILS par heure.
50. Le demandeur a nié avoir reçu ou signé un avis à l'intention de l'employé. De plus, dans son affidavit, il a nié avoir signé l'accord que le défendeur avait joint à l'affidavit de Mordechai (et, à titre de preuve, il a également joint un échantillon de sa signature - l'annexe B à son affidavit).  Dans son témoignage au tribunal, il a nié à plusieurs reprises avoir accepté l'accord qui était joint à l'affidavit de Mordechai (dans son témoignage aux p.  7, parágrafes 17-34 du Pérou).  Les résumés notaient que « peut-être ont-ils effectivement été signés par les travailleurs, mais les plaignants ne le savaient pas et leur signification ne leur a pas été expliquée...".  Cette contradiction pose une difficulté.
51. Selon la décision Kaplan et Levy, dans le cas où un employé affirme qu'il ne s'agit pas de sa signature, « l'employeur a la charge de prouver qu'il s'agit bien de la signature de l'employé, et l'employé n'a pas la charge de prouver que sa signature est falsifiée. En conséquence, s'il n'est pas possible de déterminer si la signature a été falsifiée ou non, le document doit être considéré comme un document sans signature.  » Lors de l'audience, le demandeur a été invité à écrire de sa propre main les mots Mordechai et Almog (comme indiqué à la pièce N/1), mais comme il s'agit d'une langue étrangère, nous ne disposons pas des outils professionnels, sans avis d'expert, pour déterminer qu'il a rempli les mots manquants du contrat de travail de sa propre main.
52. Cependant, nous avons estimé que le témoignage de Mordechai selon lequel le demandeur avait signé l'avis à l'employé avant qu'il ne commence à travailler (paragraphe 9 de l'affidavit de Mordechai et l'avis à l'employé qu'il a signé - Annexe N2 de son affidavit) était fiable, et qu'il correspond donc à la définition de jurisprudence concernant un témoin, contrairement au témoignage du plaignant, qui nous a laissé une impression peu fiable, comme nous sera détaillé ci-dessous. Mordechai a témoigné qu'il existe une « procédure » selon laquelle les travailleurs viennent d'abord, voient le travail, puis leur remettent un contrat de travail et l'employé le signe devant lui (  24 du procès-verbal du 30 septembre 2024).  En effet, un accord signé par lui a été soumis au dossier, dans lequel les détails étaient remplis manuscritement en langue tigrienne.  Mordechai a témoigné qu'il s'était occupé du contrat de travail et de sa traduction en tigré lorsqu'il a établi le prévenu afin qu'il travaille de manière ordonnée (p.  24 du prologue du 30 septembre 2024, et le défendeur a également soumis un certificat concernant la traduction de l'accord en langue tigrienne daté du 28 août 2020).  Cela signifie que la charge de la persuasion repose sur les épaules du demandeur.  Plus que nécessaire, même s'il y avait une marge de manœuvre pour transférer la charge de la persuasion sur les épaules du défendeur, en raison d'équilibres hostiles, nous sommes d'avis que le défendeur l'a levé et que le salaire du demandeur était le salaire minimum indiqué sur les fiches de paie.  Laissez-nous expliquer.
53. Il existe des contradictions dans la version du demandeur - alors que dans la déclaration de la demande il affirmait que son salaire était de 32 ILS puis de 35 ILS, dans son affidavit et dans son témoignage au tribunal il affirmait que le salaire atteignait 37 ILS (paragraphe 13 de la déclaration de la demande, contrairement à ce qui était indiqué au paragraphe 6f de son affidavit et à son témoignage au tribunal aux pages 5, paragraphes 32-34 du Pérou).
54. Dans son témoignage, il a également noté que le paiement initial de 32 ILS avait été effectué sur une période de 3 mois - ce qui n'a pas été mentionné dans la déclaration de demande ni dans l'affidavit, sans aucune explication malgré l'importance de ce chiffre.
55. De plus, la version du demandeur concernant la nature du paiement en espèces était également incohérente - dans la déclaration de la demande, il affirmait que l'argent avait été payé en raison d'erreurs dans le calcul du salaire, tandis que dans son affidavit et son témoignage au tribunal, il affirmait que le paiement en espèces était pour le travail les vendredis et samedis (paragraphe 13 de la déclaration de la demande, contrairement à ce qui est indiqué au paragraphe 6H de son affidavit et à son témoignage au tribunal aux p. 2, paragraphes 15-23 du Pérou).
56. La répartition du salaire net du demandeur dans le ticket (qui est incontestable que le demandeur l'a reçu par virement bancaire - voir le témoignage du demandeur aux p. 2, paras.  21-24 du Pérou) par le nombre d'heures travaillées par le demandeur comme indiqué sur le ticket (régulier, heures supplémentaires et samedi), conduit à un salaire horaire, comme suit :

57. Les détails du tableau ci-dessus sont incompatibles avec la version du demandeur. Le demandeur a témoigné que « pendant 3 mois, il m'a payé 32, puis 35, puis 37 » - mais d'après le tableau mentionné précédemment, il apparaît qu'un salaire horaire de 32 ILS est obtenu par la division des heures totales par le salaire total (net) pour 5 mois, et pour les autres mois, il n'y a pas de correspondance entre sa version selon laquelle il avait reçu 35 ILS puis 37 ILS et le salaire horaire perçu par la distribution du salaire net dans le nombre total d'heures enregistrées sur le bordereau.
58. Dans son affidavit, le demandeur a affirmé que le paiement en espèces ne concernait que ses heures de travail les vendredis et samedis. Selon cette version, dans la mesure où le paiement sur le bulletin de paie ne reflète que les heures travaillées durant la semaine (hors vendredi et samedi), il aurait dû y avoir une correspondance entre le salaire horaire perçu par la distribution nette des heures totales enregistrées sur le bulletin de paie et le salaire horaire qu'il déclare.  Cependant, comme on peut le voir ci-dessus, la plupart des mois (du 21/02 au 21/11), un salaire inférieur à 35 ou 37 ILS par heure est perçu.
59. Sa version concernant le montant du paiement en espèces était également incohérente. Dans la déclaration de plainte, il affirmait avoir reçu entre 3 000 et 4 000 ILS en espèces, tandis que dans son affidavit, il affirmait avoir reçu entre 3 500 et 4 500 ILS en espèces (paragraphe 6H de son affidavit et son témoignage au tribunal aux p.  6, parágrafes 1-2 du Pérou).Dans son témoignage au tribunal, il a réitéré avoir gagné entre 3 000 et 4 000 ILS, comme indiqué (p.  7, paras.  1-2 du Pérou) :

"Le témoin, M.  Sagaber:     Si nous travaillons 4 samedis par mois, nous gagnerions 4 000 shekels, et parfois nous travaillons 3 000 ou 3 500 shekels par mois..