Conflit du travail (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Nettoyage Brillant M.B. Clean Ltd. - part 39

Mordechai : Il n'a pas dit, il t'a dit que dans la cuisine là-bas il n'a pas besoin d'ouvriers, mais,

Batum : Mec,

Mordechai : Nous avons un autre endroit où tu peux venir travailler. 

Batum : Tu n'es pas obligé, quoi d'autre travailler, Mordechai ? C'est mon travail ici, là où il se trouve, tu comprends ?

Mordechai : Et alors si c'est ton travail ?

Le bas : Mec, ne sois pas confus,

Mordechai : Toi, tu travailles pour notre entreprise, tu ne travailles pas pour elle. 

Batum : Tu n'es pas obligé, tu n'as pas besoin de compagnie.  Qui es-tu, au juste ? Je travaillerai pour une entreprise, une entreprise.  »

321. À la lumière de ce qui précède, et puisque le demandeur a confirmé dans son témoignage qu'Almog lui avait proposé un emploi sur un autre site, nous déterminons que la revendication du demandeur selon laquelle il avait été licencié est rejetée.
322. Il convient de noter que les arguments du demandeur dans les résumés en sa faveur, selon lesquels dans le présent cas la disposition de l'article 33 de l'ordonnance d'extension dans l'industrie du nettoyage s'applique, et donc le demandeur a été licencié, sont incorrects (p. 32 des résumés des demandeurs et l'annexe 11 des résumés auxquels ils font référence).  Cette section de l'ordonnance traite du « changement d'employeur » - c'est-à-dire qu'elle concerne une situation juridique différente dans laquelle il y a eu un changement de prestataire de services pour le même prestataire.  Dans un tel cas, l'employé devrait avoir la possibilité d'annoncer s'il est intéressé ou non à être employé par l'employeur entrant (l'entreprise qui commence son activité pour le client des services via la société de services sortante), et s'il choisit de ne pas continuer, il sera considéré comme licencié.  Ici, cependant, nous ne traitons pas d'une affaire où les prestataires de services ont changé à la yeshiva, mais plutôt d'une situation où le défendeur a proposé une nouvelle offre d'emploi au demandeur suite à la décision du défendeur 2 de cesser son emploi chez elle.  Par conséquent, la revendication du demandeur est incorrecte.
323. Une fois que le demandeur n'a pas rempli la charge qui lui a été imposée de prouver qu'il a été licencié, et une fois qu'il a été prouvé qu'il a abandonné son emploi en refusant l'offre du défendeur d'un autre emploi, le demandeur n'a pas droit à une indemnité de préavis.
324. Cependant, il n'y a pas de place pour accepter la réclamation du défendeur concernant la compensation pour non-avertissement préalable. Dès le moment où la défenderesse elle-même admet qu'elle avait initialement l'intention de déduire les frais de préavis du paiement au demandeur, dans le ticket d'octobre 2021 (ce qu'elle a fait), mais elle a finalement renoncé à son droit et a décidé de ne pas le faire (et a modifié le billet).  Dans un tel cas, elle n'a pas le droit d'exiger une déduction rétroactive des frais de préavis.

Paiement des heures supplémentaires

325. Le demandeur affirme qu'il travaillait six jours par semaine, les dimanches et vendredis. Du dimanche au jeudi, il travaillait de 7h00 à 17h00, soit environ 10 heures de service.  Le vendredi, il travaillait de 7h00 jusqu'à environ 21h00, soit environ 14  Antitrust - environ 63 heures par semaine.
326. Comme indiqué ci-dessus, le demandeur affirme que son salaire a été calculé en fonction de ses heures de travail réelles multiplicées uniquement par son salaire horaire, et qu'il n'a pas reçu de paiement pour ses heures supplémentaires ni les vendredis comme l'exige la loi. Il demande donc une indemnisation des heures supplémentaires pour la somme totale de 6 740 ILS - qu'il a calculée en fonction de la multiplication des heures supplémentaires qu'il a déclarées par la différence de paiement des heures supplémentaires auxquelles il avait droit (25 % ou 50 %) (selon le salaire qu'il a déclaré, paragraphes 25-27 de la déclaration de la réclamation).
327. Selon le défendeur, le demandeur était effectivement employé dans le nettoyage six jours par semaine. Normalement, le demandeur travaillait de 7h00 à 17h00.  Parfois, il faisait d'autres heures et faisait des heures supplémentaires.  Selon le besoin et ses contraintes, le demandeur travaillait parfois moins que ce format, et tout cela conformément aux horaires de travail spécifiés sur les fiches de paie.  Selon elle, le prévenu lui a payé légalement pour les heures supplémentaires telles qu'apparaissent sur les bulletins de paie (paragraphes 10-13 et 25 de la déclaration de la défense ainsi que les paragraphes 9-10 de Mordechai).
328. Après avoir examiné les arguments des parties, nous sommes arrivés à la conclusion que la loi relative à la demande pour heures supplémentaires doit être rejetée.
329. Comme indiqué ci-dessus, les parties conviennent que le demandeur travaillait six jours par semaine et qu'il travaillait généralement de 7h00 à 17h00, c'est-à-dire 10 heures par jour. Cela a également été indiqué dans l'avis à l'employé signé par le demandeur.  Le demandeur a déclaré que l'enregistrement des heures de travail sur la fiche de paie était correct.  Dans son témoignage au tribunal, il s'est d'abord contredit et a affirmé que l'enregistrement des heures sur la fiche de paie était incorrect, mais il a ensuite affirmé qu'il avait été celui qui avait déclaré le nombre d'heures et que les heures enregistrées sur les bulletins étaient correctes (  3, paras.  9-16 et p.  6, par.  6-8 de la pro de l'audience du 31 mai 2023).
330. Comme indiqué plus haut, Mordechai a indiqué qu'au départ, la déclaration des heures de travail était faite par les employés sur la base de la confiance, à l'aide d'un tableau Excel et d'une signature à la fin du mois (ainsi que le paiement des différences de salaire). Après la découverte de faux rapports, le défendeur a tenté d'utiliser l'application et les horloges pointeuses sur les chantiers, mais même là, les travailleurs ont eu des difficultés et ont signalé depuis d'autres endroits ou sorties.
331. En effet, le dossier contient à la fois des rapports manuels (via Excel) et des rapports effectués sur l'horloge de présence du défendeur 2 (pour les mois du 21/08 au 21/10) - ce qui va à l'encontre de la déclaration du demandeur selon laquelle il n'a pas signé une horloge de présence (paragraphe 7E de l'affidavit du demandeur). Dans les rapports utilisant l'horloge de présence, on peut voir que le demandeur ne prenait pas toujours la peine de signer la présence lorsqu'il quittait le travail.  Par conséquent, selon elle, la défenderesse a été contrainte de compléter l'enregistrement des heures dans le rapport Excel qu'elle avait préparé dans son bureau (paragraphe 94 des résumés de la défenderesse).
332. D'après ces rapports, le demandeur travaillait généralement six jours par semaine (du dimanche au vendredi). Le demandeur ne travaillait pas le samedi.  La plupart du temps, le demandeur travaillait de 7h00 à 17h00.  Parfois, le demandeur travaillait aussi jusqu'à des heures plus tardives (par exemple, jusqu'à 19h00) et parfois il terminait son travail plus tôt (à 14h00).  Cependant, le demandeur ne travaillait pas 14 heures le vendredi, comme il l'affirmait.
333. Le format de travail mentionné ci-dessus découle à la fois des rapports manuels et des rapports préparés en tamponnant une horloge de présence sur le site (pour les mois 8/2021 - 10/2021).
334. Le défendeur a présenté un enregistrement d'une conversation entre Mordechai et le demandeur attestant d'un argument concernant le nombre d'heures travaillées par le demandeur au cours du dernier mois de son travail pour le défendeur (10/2021). Mordechai a affirmé que le demandeur était parti le dernier jour à 14h00, tandis que le demandeur a nié cela.  Mordechai a dit au demandeur qu'il lui avait envoyé un rapport de 190 heures, et le demandeur l'a nié, affirmant que le rapport ne durait que 160 heures.  Cependant, Mordechai a affirmé que, puisque le demandeur ne travaillait que 14 jours et 10 heures par jour, il avait droit au paiement pour 140 heures au maximum (comme l'indique la fiche de paie réelle, Mordechai ne le payait que pour 135 heures).
335. En d'autres termes, cet enregistrement soutient également la version du défendeur selon laquelle le demandeur travaillait généralement 10 heures par jour et qu'il y avait eu un différend entre les parties concernant la déclaration des heures (compte tenu de problèmes de signature). Les conversations indiquent également que le demandeur a tenté d'être payé pour des heures qu'il n'a pas travaillées.
336. Le nombre total d'heures sur les fiches de paie correspond au total des heures sur les rapports de présence. Il existe des rapports en double pour les mois d'août 2021 et d'octobre 2021, qui indiquent ostensiblement des horaires différents de ceux indiqués sur les bulletins de paie.  Cependant, cela découle du fait que, durant ces mois, le demandeur ne prenait pas toujours la peine de signer à l'horloge de présence, et il n'était donc pas possible de savoir quand le demandeur partirait (comme l'a également témoigné Mordechai, voir le témoignage de Mordechai à la p.  58 de la pro de l'audience du 30 septembre 2024).  Le demandeur n'a pas été lésé par cela, puisque les bulletins de paie lui ont payé un nombre plus élevé d'heures que ce que le demandeur avait indiqué via l'horloge de présence (cela est également vrai pour le mois de septembre 2021, pour lequel il n'y a qu'un rapport d'heures indiqué par l'horloge de présence en une quantité inférieure à celle indiquée sur le ticket).
337. Une fois que le demandeur a admis que le nombre d'heures indiquées sur les bulletins de paie était correct et que les rapports d'assiduité soutenant la version du défendeur avaient été soumis au dossier - la plainte pour heures supplémentaires devait être rejetée, ne serait-ce que pour cette raison.
338. Il convient de noter qu'un examen des bulletins de paie par rapport aux rapports de présence montre qu'il y avait effectivement des erreurs dans la classification des heures de travail du demandeur - régulières et heures supplémentaires, tandis que le défendeur comptait parfois certaines heures supplémentaires comme régulières ou incomplètes selon la valeur correcte de l'heure (125 %, 150 %, 175 % et 200 %) - mais à la fin de la journée, le demandeur recevait le paiement intégral (et même plus). Comme détaillé dans le tableau ci-dessous, la classification correcte des heures de travail du demandeur est la suivante :