Période d'emploi et circonstances de la fin de travail
- Le demandeur affirme avoir travaillé comme agent de nettoyage du 1er avril 2021 au 3 octobre 2021, pendant une période de six mois. Le demandeur affirme que le dimanche 3 octobre 2021, sans aucune explication ni conversation préalable, son manager, M. Mordechai, l'a contacté et l'a informé qu'à partir du lendemain, il n'était plus tenu de travailler. Le demandeur a été licencié immédiatement le 3 octobre 2021, sans préavis ni paiement en lieu et place de préavis, et il a donc droit à un paiement en lieu et place de préavis d'un montant de 1 920 ILS (= 6 jours * 8 heures * 40 ILS par heure).
- Le défendeur affirme que le demandeur a travaillé pour lui du 1er avril 2021 au 18 octobre 2021, soit 6,5 mois d'emploi. Selon le défendeur , le demandeur a cessé son travail volontairement. Selon elle, le demandeur a été invité à déménager sur un autre site dans la ville de Rehovot, mais il a refusé toutes les offres et a abandonné son emploi. Puisque le demandeur n'a pas été licencié, il n'a pas droit à un avis préalable. Le demandeur aurait dû donner un avis préalable au défendeur - ce qui n'a pas été fait. La défenderesse a noté qu'au début elle l'avait déduit de son salaire pour ne pas l'avoir prévenu, mais qu'elle a ensuite accepté de ne pas compenser et a modifié la fiche de paie. Malgré cela, le défendeur se réserve le droit de déduire la somme pour non-préavis de 1 397 ILS (= ILS 29,12 * 8 heures * 6 mois).
Après avoir examiné les arguments, les preuves et les témoignages, nous sommes arrivés à la conclusion suivante :
- Selon ce qui est indiqué sur la fiche de paie, le demandeur a commencé à travailler pour le défendeur le 1er avril 2021 (comme indiqué dans le rapport d'audience soumis à l'affaire).
- Le demandeur a présenté des versions contradictoires concernant la date de fin de son emploi avec le défendeur, et a rétracté ce qui avait été indiqué dans la déclaration de demande et dans son affidavit. Bien que dans l'affidavit, il ait affirmé avoir terminé son travail le 3 octobre 2021, dans son témoignage au tribunal, il a témoigné avoir terminé son travail au onzième mois (le témoignage du demandeur aux p. 3, paras. 1-5 de la procédure de l'audience du 31.05.2023), il a ensuite déclaré avoir terminé son travail le 25.10.2021 ou le 27.10.2021 (dans le témoignage du plaignant aux p. 4, paras. 14-15, p. 4, art. 28, p. 6, paras. 30-31 de la pro de l'audience du 31.05.23).
- Cependant, selon ce qui est indiqué dans le rapport de présence soumis au dossier (un rapport préparé par signature d'empreintes digitales), le dernier jour de travail où le demandeur a signé une horloge d'assiduité était le vendredi 15 octobre 2021 (Annexe N5 à l'affidavit de Mordechai ), et selon le rapport d'assiduité dans Excel - sa dernière journée de travail était le 17 octobre 2021 (un jour que le défendeur affirme ne pas avoir été rapporté par le demandeur en signant l'horloge de présence). Selon le défendeur, le demandeur a quitté son emploi le 17 octobre 2021, et la relation de travail a donc pris fin le 18 octobre 2021 (lundi). Pour étayer sa demande, la défenderesse fait référence à une conversation entre Mordechai et la plaignante (qui a eu lieu à la fin de la relation de travail) dans laquelle Mordechai a déclaré que la plaignante était partie le 17 octobre 2021 (dans l'annexe N4 de l'affidavit de Mordechai).
- Quoi qu'il en soit, il est clair que le demandeur n'a pas terminé les travaux le 3 octobre 2021, mais à une date ultérieure à la mi-octobre 2021.
- Quant aux circonstances de la résiliation - dans son affidavit, le demandeur a déclaré que Mordechai lui avait dit de rentrer chez lui le 3 octobre 2021, après que mon oncle (apparemment une source dans le défendeur 2) ait déclaré qu'il ne voulait pas que le demandeur continue à travailler là ( Annexe N4 de l'affidavit de Mordechai). Dans son témoignage au tribunal, le demandeur a noté que Mordechai lui avait dit cela en plein milieu de la journée - à 14h00 (témoignage du demandeur aux p. 4, paras. 18-19 de l'audience du 31 mai 2023).Mordechai a confirmé dans son affidavit que le demandeur avait effectivement cessé de travailler à la yeshiva à la demande du défendeur 2 (paragraphe 20 de l'affidavit de Mordechai) et que le demandeur était parti à deux heures (comme indiqué dans l'annexe N4 de l'affidavit de Mordechai - aux p. 2, paras. 5-8 de la transcription de la conversation).
- Le différend factuel entre les parties concerne la question de savoir si le défendeur a proposé au demandeur un autre emploi sur un autre site. Dans son affidavit, le demandeur n'a pas du tout fait référence à l'offre qui lui a été faite. Cependant, dans son témoignage au tribunal, il a confirmé qu'Almog lui avait demandé de venir travailler sur un autre site (témoignage du plaignant aux p. 5, paras. 9-12 de l'audience du 31 mai 2023). Cependant, lorsqu'on lui a demandé si Mordechai l'avait ensuite appelé pour lui demander pourquoi il ne venait pas travailler ailleurs, il a affirmé que l'offre de travailler ailleurs était venue après qu'il ait déjà été licencié (il semble que sa réclamation concernant le licenciement concernait la fin de son travail à la yeshiva et non le licenciement du défendeur, témoignage du demandeur aux p. 5, paras. 5, paragraphes 13-23 du pro de l'audience du 31 mai 2023).
- Une transcription d'une conversation entre lui et Mordechai portant sur le paiement du mois d'octobre 2021 montre également qu'après la fin de son emploi au prévenu 2, il s'est vu offrir un emploi ailleurs, mais il a refusé (Annexe N4 de l'affidavit de Mordechai - p. 3, paras. 1-12 de la transcription de la conversation). Voir aussi le témoignage de Mordechai aux p. 56, parágrafes 37-39 et aux p. 57, paràs. 1-19 de l'audience du 30 septembre 2024) :
« Batum : Il m'a dit ici, nous n'avons pas besoin d'ouvriers, il m'a dit.