Salaire, vacances, congés et indemnité de convalescence (8,33 %) (le calcul est basé sur les montants auxquels le demandeur avait droit à recevoir le paiement selon les calculs détaillés dans ce jugement pour chaque composante) -
(ILS 3 577 (convalescence) * 8,33 %) + (ILS 4 426,24 (vacances) * 8,33 %) + (ILS 1 747,14 (jours fériés) * 8,33 %) + (ILS 75 930 (salaire de base) * 8,33 %) = ILS 7 137.
Heures supplémentaires et repos hebdomadaire (6 %) (calculés selon le total des heures régulières indiquées dans les rapports de présence (et non sur les fiches de paie) multiplié par 29,12 ILS par heure) -
30 215 ₪ * 6 % = 1 812,9 ₪.
Composante récompenses -
Salaire, vacances, jours fériés et rémunération (7,5 %) -
(ILS 3 577 (convalescence) * 7,5 %) + (ILS 4 426,24 (vacances) * 7,5 %) + (ILS 1 747,14 (jours fériés) * 7,5 %) + (ILS 75 930 (salaire de base) * 7,5 %) = 6 426 ILS.
Heures supplémentaires et repos hebdomadaire (7,5 %) -
30 215 ₪ * 7,5 % = 2 226,86 ₪.
Frais de déplacement (5 %) -
3 284 ₪ * 5 % = 164,2 ₪.
- Conformément à ce qui précède, le demandeur avait droit à la composante indemnisation pour la somme de 8 816 ILS moins les 3 758 ILS qui lui avaient été versés comme indiqué sur les fiches de paie - 5 058,2 ILS de différence sur le paiement.
- De plus, conformément aux éléments susmentionnés, le demandeur avait droit à la composante indemnisation pour la somme de 8 949 ILS moins 2 320 ILS qui lui avait été versée comme indiqué sur les fiches de paie - une différence de 6 629 ILS sur le paiement.
- Comme indiqué ci-dessus, il n'y a aucune raison de déduire les frais de préavis.
- Sans déroger à l'obligation du défendeur de verser les sommes au demandeur comme indiqué ci-dessus, le demandeur restituera au défendeur le chèque d'un montant de 2 848 ILS, dans la mesure où il n'a pas été payé (voir ce qui est indiqué aux paragraphes 136-137 des résumés du défendeur et p. 40 des résumés des demandeurs).
Rémunération en vertu de la loi sur les avis aux employés
- Le demandeur affirme avoir droit à une indemnisation de 6 000 ILS pour ne pas avoir donné de notification des conditions de travail légales. Le défendeur affirme ne pas avoir droit à une indemnisation pour cela car, lors de son embauche, il a signé un accord dans sa formulation après que les conditions lui ont été expliquées et qu'il a même reçu une copie.
- Comme détaillé ci-dessus, nous sommes parvenus à la conclusion que le demandeur a reçu un avis à l'employé et que la plainte à cette fin doit donc être rejetée.
Indemnisation pour le non-paiement des fiches de paie conformément à la loi
- Le demandeur affirme avoir droit à une indemnisation de la somme de 7 500 ILS pour la fourniture de fiches de paie qui ne reflètent pas les accords des parties et ne sont pas sciemment fiables. D'un autre côté, le défendeur soutient qu'il ne devrait pas être indemnisé pour cela car les fiches de paie reflètent le salaire du demandeur et lui ont été versées chaque mois.
- L'article 26a(b) de la Loi sur la protection des salaires stipule que lorsque l'employeur n'a sciemment pas remis à son employé un bulletin de paie avant la date prévue par la loi, ou lorsque le bulletin ne contient pas les détails du salaire versé à l'employé, comme l'exige l'article 24(b) de la loi, en tout ou en partie, le tribunal peut accorder à l'employé une indemnisation non dépendante du dommage, pour tout salaire. Dans la jurisprudence, il a été déterminé que l'indemnisation dont nous traitons ne dépend pas de la preuve de dommages et est essentiellement de nature dissuasive (Appel du travail 33680-08-10 Dizengoff Club in Tax Appeal - Zoili, 16 novembre 2011).
- La Cour nationale a examiné la question de savoir quand une indemnisation exemplaire devait être accordée en vertu de l'article 26A(b) de la Loi sur la protection des salaires dans l'affaire Appel du travail (National) 3565-11-19 Hasharon Catering No. 1 (1993) dans un appel fiscal - Shani Klein (6 janvier 2021), et a statué comme suit :
« Le tribunal peut accorder une indemnisation exemplaire dans l'une ou plusieurs des alternatives suivantes : premièrement, l'employeur n'a pas sciemment remis le bulletin de paie à temps, c'est-à-dire 'au plus tard le jour déterminé' » ; Deuxièmement, la fiche de paie est contraire aux dispositions de l'article 24(a) de la loi, c'est-à-dire qu'elle n'incluait pas les détails spécifiés dans l'addendum à la loi ; Troisièmement, la fiche de paie n'inclut pas « les détails du salaire versé à l'employé, en tout ou en partie, en violation des dispositions de l'article 24B, c'est-à-dire lorsque l'employé a été payé les détails du salaire listés dans l'addendum à la loi, mais cela n'a pas été indiqué sur le bulletin de paie... ».
- Dans le présent cas, comme détaillé ci-dessus, les fiches de paie du demandeur n'étaient pas fictives et son salaire n'a pas été distribué artificiellement comme il l'affirmait. Nous savons que les fiches de paie n'incluaient pas toujours le nombre exact d'heures du demandeur, et que des erreurs supplémentaires ont été commises dans le calcul de la valeur des heures ainsi que des paiements pour les prestations sociales, mais nous n'avons pas été convaincus que cela ait été fait « sciemment », mais plutôt qu'il s'agissait d'erreurs de calcul. Nous n'avons pas non plus été convaincus que ce soit le cas approprié pour une indemnisation de nature dissuasive. Par conséquent, la réclamation relative à cette composante est rejetée.
Le procès de Habatum