Le demandeur affirme que les paiements effectués par des fiches de paie en lieu et place des prestations et indemnités sont illégaux au regard de la disposition de l'article 28 de la loi sur l'indemnité de départ et des dispositions de la loi sur le dépôt des travailleurs étrangers, alors qu'il n'y avait aucune obligation de ne pas déposer dans le dépôt des infiltrés.
- D'autre part, la défenderesse affirme avoir versé la plaignante en lieu et place des dépôts de pension et de l'indemnisation sur le bulletin de paie et qu'elle ne devait rien à cet égard. Selon elle, les compagnies d'assurance n'assurent pas les travailleurs étrangers avec des pensions, et il n'y avait donc pas d'autre choix que de prendre l'exécution approximative et de la verser dans le cadre de la fiche de paie (paragraphes 20-21 de la déclaration de défense et paragraphes 26-30 de l'affidavit de Mordechai dans la demande de Mehri). De plus, le défendeur affirme que les calculs du demandeur ont été effectués sur la base de salaires horaires incorrects, sans prendre en compte les heures réelles de travail et sans réduire les montants versés sur le bulletin de paie.
- Après avoir examiné les arguments, les preuves et les témoignages, nous sommes arrivés à la conclusion que le procès concernant cette composante doit être accepté en
- Les articles 1k1 à 1k9 de la Loi sur les travailleurs étrangers stipulent l'obligation de déposer des fonds au bénéfice des travailleurs étrangers défiILS comme des infiltrés - des fonds qui leur seront transférés lors de leur départ d'Israël. L'article 1K1 de la loi établit l'obligation de déposer un dépôt d'un montant égal à 16 % des salaires à verser par l'employeur. Dans la Haute Cour de Justice 2293/17 Esther Tzagui Gerseghar - Knesset (23 avril 2020), l'obligation de déposer la part de l'employé (au taux de 20 % également prévu dans la même section de la loi) a été annulée. L'article 1k1(f) stipule que dans ladite section, l'expression « salaires » est le salaire pris en compte pour le calcul de l'indemnité de départ en vertu de l'article 13 de la loi sur la prime de départ.
- En raison des diverses raisons sous-jacentes à l'obligation de déposer les infiltrés, la question se pose quant à la possibilité même de faire appel à un échange de dépôts contre des dépôts d'infiltrés, en vertu du dépôt effectif des fonds (comme indiqué dans Labor Appeal (National) 70646-11-20 B. RESOURCES DANS UN APPEL FISCAL CONTRE TEAME FSAHAYE KIBROM (5.9.21)).
- Dans le présenti cas, le défendeur a soutenu que le paiement avait été effectué dans le cadre du bulletin de paie et non par dépôt dans le dépôt de travailleurs étrangers pour plusieurs raisons : premièrement, le défendeur affirme avoir décidé de payer tout le monde de manière généreuse sur le bulletin de paie plutôt que de déposer des dépôts pour compensation et prestations afin d'éviter toute confusion entre les dépôts concernant les travailleurs étrangers infiltrés et les travailleurs étrangers entrés légalement en Israël et employés par celui-ci. Deuxièmement, il a été allégué qu'il y avait des difficultés techniques à effectuer des dépôts dans le dépôt des travailleurs étrangers, puisque le visa du travailleur étranger infiltré (y compris Mehri) n'était pas toujours valide, et qu'à un certain moment ils ont cessé de tenter de déposer sur le compte désigné qui ne reconnaissait pas les détails de l'ancien visa. Troisièmement, il a été affirmé que certains des travailleurs habitués à recevoir le paiement sur le bulletin de paie menaçaient de partir s'il ne leur était pas versé directement. De plus, il a été soutenu qu'il n'y a en aucun cas la possibilité de verser des dépôts pour des travailleurs étrangers dans une compagnie d'assurance (paragraphes 26-29 de l'affidavit de Mordechai et son témoignage aux pages 47-48 du Pérou).
- Les arguments du défendeur concernant les raisons de ne pas faire les dépôts dans le dépôt des infiltrés sont difficiles, car ils soulignent des difficultés techniques et autres qui ne sont pas pertinentes compte tenu de l'obligation, en vertu des dispositions légales, de verser le dépôt pour le demandeur dans le dépôt des infiltrés pendant la période de son emploi.
- Cependant, puisque le demandeur a cessé de travailler pour le défendeur il y a plusieurs années et qu'il n'a pas été clarifié devant nous s'il est possible de déposer rétroactivement les infiltrés et, le cas échéant, quelle est la période et pour quelle période, et qu'en tout cas il est employé dans l'industrie du nettoyage, il ne devrait donc pas y avoir d'écart entre les dépôts conformément à l'ordonnance d'expansion dans l'industrie du nettoyage et la disposition exigeant un dépôt de 16 %, nous avons estimé que, dans les circonstances de l'affaire, Le demandeur a droit à une indemnisation monétaire pour le défaut de verser les dépôts, de sorte que le paiement lui sera transféré directement, selon la doctrine de « l'exécution approximative ».
- Compte tenu de notre détermination que les fiches de paie sont peu fiables, y compris l'enregistrement concernant le paiement en lieu et place de la rémunération et des prestations, le demandeur a droit au paiement de cette composante selon le salaire qu'il réclame, sous réserve de la limite de 40 ILS, sans déduire les montants spécifiés qui ont été versés dans le cadre du bulletin de paie en lieu et place de la rémunération et de la pension.
- En d'autres termes, le demandeur a droit à un paiement selon le calcul suivant :
- Première période d'emploi (9/2020 - 7/2021). Le droit du demandeur est de payer d'un montant de (11 mois * 108 heures par mois * 40 ILS par heure * 16 %) = 7 603,2 ILS ;
- La deuxième période de travail (08/2021 - 03/01/2023). Le droit du demandeur est de payer d'un montant de (19 mois * 182 heures par mois * 40 ILS par heure * 16 %) + (1 jour * 8 heures * 40 ILS par heure * 16 %) = 22 182,4
Antitrust - 29 785,6 ILS.
- Cependant, une fois que le demandeur a fixé le montant de l'indemnisation selon cette alternative à 18 146 ILS pour des raisons de frais, il recevra ce montant.
Compensation pour les fiches de paie illégales
- Comme indiqué ci-dessus, nous avons déterminé que les fiches de paie du demandeur ne reflètent pas son travail réel. Les coupons qui lui ont été attribués comprenaient un salaire de base qui ne reflétait pas la réalité, et le demandeur a également reçu de l'argent en montant supérieur à ceux indiqués sur le bulletin de paie. Ainsi, les coupons ont été sciemment produits en violation des exigences de la loi sur la protection des salaires. À la lumière de ce qui précède, nous déterminons que le demandeur a droit à l'intégralité de l'indemnisation qu'il réclame pour cette composante en montant de 18 600
Rémunération en vertu de la loi sur les avis aux employés
- L'article 1 de la Loi sur l'avis aux employés stipule que « un employeur doit accorder à l'employé, au plus tard trente jours à compter du jour où l'employé a commencé à travailler pour lui... un avis écrit détaillant les conditions de travail de l'employé conformément aux dispositions de cette loi... »
- Fournir un avis sur les conditions d'emploi est d'une importance capitale, car cela garantit que l'employé disposera d'informations sur les conditions de son emploi de manière à l'aider à déterminer ses droits, et cela peut réduire les conflits entre l'employé et l'employeur (Appel du travail 154/10 (National) Clara Schneider - Nitzanim Security in a Tax Appeal (3 mai 2011)).
- Conformément à la jurisprudence, il ne s'agit pas d'une exigence purement technique, mais plutôt d'un devoir substantiel qui est exigé, entre autres, dans le cadre du devoir de bonne foi requis dans une relation de travail. Cela vise à informer l'employé de manière transparente et complète de toutes ses conditions de travail, à éliminer les malentendus ou points d'interrogation concernant les conditions de travail, et à prévenir des litiges juridiques concernant les conditions de travail convenues (l'affaire Schneider).
- En vertu de l'article 5 de la Loi sur l'avis à un employé, le tribunal régional du travail est habilité à accorder une indemnisation pour une violation des dispositions de la loi, même si aucun préjudice pécuniaire n'a été causé, au taux jugé approprié dans les circonstances de l'affaire, d'un montant ne dépassant pas 15 000 ILS. L'article précise également que le tribunal peut, pour des raisons particulières à enregistrer, accorder une indemnisation d'un montant différent.
- Cependant, le tribunal dispose de pouvoir discrétionnaire dans toutes les questions relatives à l'attribution d'une indemnisation dans ce contexte. Le non-préavis conformément à la loi sur l'avis aux employés ne nécessite pas nécessairement une indemnisation - chaque affaire doit être examinée en fonction de ses circonstances, en tenant compte de la logique sous-jacente à la loi sur l'avis aux employés (Conflit de travail (Tel Aviv) 52613-09-12 Uriah Shomron - Moshe Tabib (5.7.15)).
- Comme détaillé ci-dessus, notre conclusion est que le contrat de travail signé avec le demandeur ne reflétait pas les conditions salariales convenues en pratique entre les parties. Par conséquent, même si le demandeur a signé un contrat de travail, cela ne remplit pas l'exigence de la loi sur l'avis aux employés concernant l'obligation de donner un avis à l'employé concernant les conditions de travail.
- En dépit de ce qui précède, et malgré la conduite du défendeur dont la gravité ne doit pas être prise à la légère, qui, si elle n'avait pas agi de cette manière, aurait été superflue (sinon tous) des litiges, dans les circonstances de l'affaire, nous avons estimé que le demandeur ne devait pas être indemnisé pour cela, pour les raisons suivantes :
- Premièrement, dans la déclaration de demande ainsi que dans l'affidavit, le demandeur a choisi de nier catégoriquement sa signature sur le contrat de travail, une affirmation qui s'est avérée peu fiable et a finalement été abandonnée dans ses résumés. Ce comportement, qui inclut le refus de signer un document effectivement signé, souffre d'une mauvaise foi procédurale qui est incompatible avec une indemnisation pour non-notification légale à l'employé.
- Deuxièmement, le demandeur a signé le contrat de travail, qui a été rédigé dans un texte dont le témoignage indique en temps réel qu'il l'a compris (même si le registraire n'a pas compris), y compris qu'il a compris qu'il signait un document qui ne reflétait pas les termes du salaire convenu avec lui. Le demandeur n'a pas demandé au défendeur de modifier la somme en temps réel, et tout au long de sa période d'emploi, il s'est abstenu de le faire. Au moment du dépôt de la demande, le demandeur incluait l'élément mentionné précédemment dans la demande, même s'il avait travaillé pour le défendeur pendant une période significative en violation des termes convenus dans le contrat de travail et en était conscient. Par conséquent, nous sommes d'avis que la demande de compensation du demandeur constitue une conduite de mauvaise foi.
- Le bon équilibre consiste à accepter ses arguments de fond concernant le montant des salaires et à calculer ses droits sociaux selon le salaire que le demandeur a réclamé et prouvé par lui-même, mais de rejeter sa demande d'indemnisation concernant cette composante (voir des questions similaires jugées dans l'arrêt de l'affaire Labour Dispute (Be'er Sheva Regions) 6747-09-20 NICOLAE MARISTAN - Alon Company - Human Databases for Construction in a Tax Appeal (28 janvier 2025) (l'appel a été supprimé sur recommandation de la Cour nationale le 20 juillet 2025)).
- Compte tenu de ce qui précède, la demande de paiement d'indemnisation pour non-notification à l'employé conformément à la loi peut être rejetée.
La revendication de Hilizga