L'honorable juge Tzadik : Votre épouse travaillait-elle dans ce centre communautaire ?
Le témoin, M. Woldemariam : Je ne sais pas ce qu'est un centre communautaire, je sais qu'elle a travaillé avec lui, je ne sais pas ce qu'est un centre communautaire »
(p. 10 de la transcription, paras. 1-35, emphase ajoutée).
- Plus tard dans son témoignage, le plaignant a noté que sa femme travaillait dans un centre communautaire (p. 13, paragraphe 32 du Pérou), contrairement à son affirmation selon laquelle il ne comprenait pas ce que signifiait le mot « centre communautaire ».
- Par conséquent, le demandeur n'a pas levé la charge qui lui était imposée et n'a pas prouvé qu'en mars 2023 il avait été licencié de son lieu de travail, au contraire - il semble sans équivoque que le demandeur n'a pas été licencié, mais qu'on lui a proposé de déménager dans un autre endroit de la même ville (le centre communautaire de Rehovot), et qu'il a refusé de le faire. Il n'a pas prouvé que la proposition alternative constituait une détérioration des conditions pour d'autres raisons (rien ne peut être déduit de la transcription de la conversation du demandeur avec Mordechai, qui, selon la demande, avait eu lieu à l'époque concernant la détérioration présumée).
- Il convient de noter que même si nous avions atteint le résultat inverse, selon lequel le demandeur a été licencié, cela n'aurait eu aucun effet dans le présent cas, alors que selon l'ordonnance d'expansion dans l'industrie du nettoyage, le montant total de la compensation doit être déposé (8,33 % du salaire déterminé pour le paiement de l'indemnité de départ), et le demandeur n'a pas déposé de demande pour défaut de préavis.
- La défenderesse, pour sa part, n'a pas non plus affirmé que les frais de préavis, qu'elle prétendait ne pas être déduits du salaire de l'employé au-delà de la lettre de la loi, devaient être déduits. L'argument général dans la déclaration de défense concernant le droit de compenser les montants qui ont été payés en trop (paragraphe 29 de la déclaration de défense) ne répond pas aux exigences de la jurisprudence concernant l'obligation de spécifier et de quantifier la cause de la déduction. Par conséquent, pour cette raison également, la décision concernant les circonstances du licenciement du demandeur n'a aucune incidence sur l'issue du jugement.
Paiement des frais de voyage le Shabbat
- Le demandeur demande le paiement des frais de déplacement pour la période du 20/09 au 21/07. Selon le plaignant, pendant toute la durée de son travail, il travaillait le samedi - le jour de repos hebdomadaire. Selon lui, puisqu'il était payé sur une base de « pass mensuel » et devait arriver même le jour de repos, il a droit à une différence dans le paiement des allocations voyage lors des jours de repos hebdomadaires. Le demandeur demande un paiement d'un montant de 2 666 ILS (20 ILS pour deux directions * 4,3 semaines par mois * 31 mois de travail).
- En revanche, selon le défendeur, en pratique le demandeur admet que le défendeur lui versait chaque mois des paiements pour les frais de déplacement. Elle ajoute en outre que, dans la mesure où le demandeur travaillait le samedi, il vivait juste à côté du lieu de travail et voyageait à vélo électrique. Le demandeur n'avait pas besoin de transports en commun et n'a engagé aucune dépense pour cet élément. Au contraire, lorsque le défendeur a payé les frais de déplacement du demandeur, même s'il n'a pas effectué de paiements pour cette composante, elle l'a surpayé pour cette composante (paragraphe 27 de la déclaration de la défense).
- Comme cela sera détaillé ci-dessous, la plainte relative à cette composante doit être rejetée.
- Selon la décision, un employé qui a besoin de transports en commun pour se rendre à son lieu de travail a droit à la participation de son employeur aux frais de déplacement, le critère principal pour déterminer si l'employé « a besoin de transport » étant la distance entre son domicile et son lieu de travail. Dans la mesure où le contraire n'a pas été prouvé, le postulat est qu'un employé vivant à une distance maximale de 500 mètres de son lieu de travail, ce qui est raisonnablement accessible à pied, n'a pas besoin de transports en commun (Appel du travail 100/06 Tira Municipality c. Abd al-Rahman Kashua (22 mai 2006)).
- Quant à la preuve de l'éligibilité au remboursement des frais de déplacement, il a été jugé que l'employé a la charge de prouver son droit comme mentionné précédemment, y compris ses dépenses et le moment où il les a effectivement dépensées. Il a également été jugé qu'il est nécessaire d'être flexible quant aux méthodes de preuve lorsqu'il est clair que l'employé avait besoin d'un transport pour se rendre au lieu de travail (voir Demande de congé pour faire appel (National) 65578-06-25 Alexander Duniev - Une solution légèrement différente dans un appel fiscal (25 septembre 2025)).
- Dans le présent cas, il existe une contradiction interne dans les revendications du demandeur dans la déclaration de la plainte. D'une part, le demandeur affirmait ne recevoir que le paiement des salaires de base et rien de plus (paragraphe 14 de la déclaration de la réclamation). D'autre part, il affirmait être payé une allocation de voyage sur une base de congé mensuel et qu'il ne poursuivait que pour le travail pendant les jours de repos hebdomadaires (paragraphes 36-37 de la déclaration de la demande). De plus, dans le titre de la déclaration de la réclamation, il était indiqué que la demande ne concerne que les mois du 9/2020 au 07/2021, mais le calcul du droit a été effectué pour toute la période. En effet, il semble que le demandeur comprenne qu'il existait une contradiction interne dans ses allégations, et par conséquent, dans son affidavit, il n'a pas répété l'affirmation selon laquelle il avait reçu un paiement pour cela, mais a seulement fait référence à la transcription d'une conversation, qu'il affirmait prouver qu'il n'avait pas été payé pour les frais de déplacement (Annexe C de l'affidavit du demandeur).
- Dans la même conversation, les éléments suivants ont été dinoncés (également cités ci-dessus), impliquant qu'il y avait un différend concernant le droit du demandeur à des allocations de voyage. Comme indiqué :
« Almog : Qu'avons-nous dit au ministère ?