4 heures supplémentaires par semaine * 4,3 semaines * 20 ILS par heure * 19 mois = 6 536 ILS.
Antitrust - 8 170 ILS.
Circonstances de la fin de son travail
- Selon le demandeur, en mars 2023, le gestionnaire l'a contacté et l'a informé qu'en raison des allégations de la Rebbetzin concernant le manque de satisfaction de son travail, il n'était plus tenu de travailler sur le site. Selon lui, la demande du défendeur de le placer dans un autre lieu de travail n'a pas pris fin en raison d'un changement important de ses conditions de travail, et il a donc mis fin à son emploi chez le défendeur au terme de deux ans et sept mois (paragraphe 16 de la déclaration de la demande et paragraphe 7 de l'affidavit du demandeur ).
- Selon le défendeur, le demandeur a effectivement mis fin à son emploi avec le défendeur 2, à la demande du défendeur 2, puisqu'il ne pouvait pas continuer à effectuer le travail aux heures fixes et au moins 8 heures comme c'est d'usage. Parallèlement, le demandeur a été invité à travailler sur un autre site de la ville de Rehovot (au centre communautaire et ailleurs), où le défendeur fournit des services de nettoyage. Le demandeur a refusé cette offre, même si le défendeur avait demandé à combler le manque dans la situation des effectifs sur l'autre site (le défendeur se réfère à des vidéos et à la transcription d'un enregistrement sur l'affaire - Annexe N7 de l'affidavit de Mordechai). Le défendeur a en outre noté qu'avant la lettre de la loi, il n'était pas déduit du paiement au demandeur à la fin de son emploi pour manquement à l'avance. Le demandeur n'a droit à aucun paiement et son droit complet lui a été versé conformément à la loi (paragraphes 18-19 de la déclaration de la défense).
Le cadre normatif
- La règle est que le licenciement ou la démission est un acte unilatéral d'une partie à un contrat de travail dans lequel elle porte clairement à l'autre partie son intention de mettre fin à la relation de travail entre les parties. Lorsque nous en viendrons à la question de savoir qui a mis fin à la relation entre l'employé et l'employeur, il faut prendre en compte tous les faits pertinents et en tirer la conclusion, et nous devons tirer des leçons du passage mais de l'ensemble du tableau [Audience de la Cour nationale du travail 30/3-18 Bencilovich c. « Ata » dans Tax Appeal PDA 2 41].
- Il a également été jugé que les actes du licenciement déterminent s'il a été licencié, et les actions du démissionnaire déterminent s'il a démissionné ; la manière dont l'autre partie le percevra ou la manière dont il sera considéré par l'autre partie est dénuée de sens et sans importance (voir Discussion 32/3-58 (National) Broadcasting Authority c. Meir Eshel , PDA 4 298). Lorsqu'on décide laquelle des parties souhaitait mettre fin à la relation, il est nécessaire d'examiner, entre autres, laquelle des parties a été motivée à mettre fin à la relation de travail. Le tribunal doit trancher cette question en fonction des preuves factuelles qui lui sont présentées. Il faut conclure non seulement qui a initié la rupture des relations de travail, mais aussi qui était le parti intéressé à les rompre. Parfois, la partie qui initie la fin de son travail est entraînée dans son action suite au comportement de la partie concernée. Dans de tels cas, ce qui semble être un comportement indiquant une démission peut en réalité être un licenciement - ou inversement.
- Il convient également de noter que la personne qui met fin à la relation de travail n'est pas obligée d'accomplir un acte formel à cette fin, et que cela peut s'exprimer dans un acte indiquant une intention sans équivoque de la part de l'employé d'abandonner le travail (Audience du Tribunal national du travail 35/3-85 Municipalité de Kfar Saba - Yaakov Cohen, PDA 7 175). Nous préciserons également qu'en l'absence d'un acte clair de licenciement, la charge de prouver l'existence du licenciement incombe à la personne qui affirme qu'il existe (Dr Yitzhak Lubotzky, Termination of Employment Relations (Quatrième édition), chapitre 2, pp. 6-8).
Du général à l'individu
- Mehri a présenté la transcription d'une conversation avec la femme connue sous le nom de « Rebetzin » qui lui a indiqué qu'elle souhaitait mettre fin à son affectation au défendeur 2 (Annexe 9 de l'affidavit du demandeur). Mehri a en outre déclaré dans son affidavit qu'il n'avait pas accepté de déménager ailleurs car Mordechai n'avait pas accepté de lui verser une indemnisation avant de déménager, et aussi parce qu'on ne lui avait pas promis les mêmes conditions sur le lieu de travail alternatif - Mordechai ne lui avait pas trouvé d'emploi le samedi ni un emploi comme celui qu'il avait pour le défendeur 2, mais seulement similaire (paragraphe 7 de l'affidavit du demandeur).
- Cependant, son témoignage sur le sujet était incohérent, au point de jeter le doute sur toute la version. Au début, il a nié qu'on lui ait proposé un emploi dans un endroit voisin (il affirmait qu'on ne lui avait proposé qu'un emploi à Yavne). Ce n'est qu'après avoir montré des vidéos dans la salle d'audience qu'il a admis qu'on lui avait effectivement proposé un emploi dans un centre communautaire voisin à Rehovot, où sa femme travaillait également, mais il a affirmé ne pas comprendre ce que signifiait le mot « centre communautaire ». Voici ce qui ressort de son témoignage devant nous :
"Avocat Rafael : D'accord, il vous a proposé à tous les deux un poste à Yavne et un poste dans un centre communautaire à Rehovot, non ?