Conflit du travail (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Nettoyage Brillant M.B. Clean Ltd. - part 21

Au-delà de cela, du moins en ce qui concerne une partie de la période (8/2021 - 3/2023), le demandeur revendique un droit à une rémunération pour des heures dépassant le plafond d'heures supplémentaires hebdomadaires ou jusqu'à 60 heures supplémentaires mensuelles.  Par conséquent, en ce qui concerne les heures dépassant ce quota, la charge de la persuasion repose sur les épaules du demandeur selon les règles habituelles.

146. Lorsque nous déterminerons qui porte la charge de la persuasion en relation avec les différentes périodes, nous examinerons la version factuelle du demandeur concernant la nature du travail, et examinerons l'ensemble du tissu des preuves.
147. Quant aux jours ouvrables - dans le présent, il existe un contrat de travail signé par le demandeur (même s'il affirmait que le greffier « ne comprend pas »), selon lequel le demandeur sera employé pendant 6 jours ouvrés (annexe N2 à l'affidavit de Mordechai dans le dossier de Mehri).
148. Concernant les mois du 9/2020 au 7/2021, les parties conviennent que le demandeur travaillait à temps partiel. Le demandeur affirme que durant cette période, il a travaillé deux jours par semaine, le vendredi et le samedi.  Le défendeur, pour sa part, fait référence à ce qui est indiqué dans les rapports de présence, qui montrent que dans la plupart des mois mentionnés précédemment, le demandeur travaillait effectivement deux jours par semaine (10/2020, 11/2020, 12/2020, 1/2021, 03/2021), et dans certains d'entre eux il travaillait encore plus.  Selon les rapports de présence, dans certains des mois mentionnés précédemment, le demandeur travaillait les vendredis et samedis (12/2020, 1/2021, 2/2021), mais il y a eu des mois où il a aussi travaillé en milieu de semaine (10/2020, 11/2020, 3/2021, 7/2021), et même presque 4-18h (par exemple, dans les mois 9/2020, 4/2021, 5/2021).  Ainsi, pendant la majeure partie de la période mentionnée précédemment, le demandeur travaillait en réalité moins de 6 jours par semaine.  Comme cela sera détaillé ci-dessous, contrairement à la version factuelle du demandeur, il n'a pas été prouvé qu'il travaillait chaque semaine le samedi pendant tous ces mois.
149. Pour les mois du 8/2021 au 03/2023, le demandeur a affirmé qu'il travaillait 7 jours sur 7. Cependant, selon les rapports de présence, il travaillait généralement 6 jours par semaine (dans quelques cas, il travaillait aussi cinq jours par semaine).  Selon les rapports de présence, il travaillait généralement du dimanche au vendredi et ne travaillait pas le samedi (sauf pour un seul cas en mai 2022).  La plupart de ces rapports ont été produits via la demande basée sur l'emplacement ou l'horloge de présence située sur le site du défendeur 2, et peuvent donc être attribués à un poids probant plus important en ce qui concerne le nombre de jours de travail du demandeur.
150. Dans un témoignage qu'il a rendu à l'inspecteur du ministère du Travail le 11 janvier 2022, le plaignant a déclaré : « Je travaille toute la semaine sauf le mercredi, je travaille de 19h00 à 15h00 » (Annexe N2 à l'affidavit de Mordechai dans le dossier de Mehri). En d'autres termes, il travaillait 6 jours par semaine.  Cependant, dans son témoignage devant le tribunal, le demandeur a témoigné que lorsqu'on lui a demandé par l'inspecteur du ministère du Travail : « Combien de jours par semaine travaillez-vous », il a répondu : « Je leur ai dit six jours, et je leur ai dit aussi le Shabbat » (p.  11, paras.  26-27 du Pérou).  Il nota plus tard qu'il répondit « toute la semaine, ainsi que vendredi et samedi » (p.  12, paras.  1-2 du Pérou).  Ainsi, une fois que le demandeur témoigne qu'il a travaillé pendant 6 jours et parfois il témoigne qu'il a travaillé pendant 7 jours, cela indique que le demandeur a essayé d'adapter son témoignage aux besoins de l'accusation.
151. Les conversations entre le demandeur et Mordechai (dont la date est inconnue) indiquent que le demandeur travaillait également le samedi (ce qui a également été confirmé par Mordechai dans son témoignage - annexes B et D à l'affidavit de Mehri ainsi que dans le témoignage de Mordechai aux p. 27, paras.  33-34 du Pérou).  Cependant, puisque les conversations ont été soumises sans préciser la date à laquelle elles ont eu lieu, il est impossible de savoir si elles ont eu lieu pendant la période où le demandeur travaillait principalement les vendredis et samedis (à temps partiel) ou pendant la période où il travaillait six jours par semaine (à temps plein et au-delà).  De plus, même si le demandeur travaillait de temps en temps les samedis pendant la période d'emploi, y compris pendant la seconde période où il était employé à temps plein (8/2021 - 03/2023), cela n'indique pas que le demandeur travaillait 7 jours sur 7, chaque semaine.  Ainsi, par exemple, en mai 2022, le rapport indique que le demandeur a travaillé le Shabbat mais ne travaillait pas le vendredi (c'est-à-dire qu'il n'a travaillé que 6 jours cette semaine-là, voir le témoignage de Mordechai à ce sujet, selon lequel le demandeur ne travaillait pas tout le temps et de façon constante le samedi, p.  29, paras.  12-33 du Pérou).
152. À la lumière de ce qui précède, notre conclusion est que, concernant les mois du 9/2020 au 07/2021, le demandeur a en réalité travaillé moins de 6 jours par semaine (comme sera détaillé ci-dessous). En ce qui concerne les mois de 8/2021 à 3/2023, les demandes du demandeur, selon lesquelles il a travaillé 7 jours sur 7, doivent être rejetées.  Comme indiqué ci-dessus, la version du défendeur est étayée, entre autres, par le contrat de travail signé par les parties, ainsi que par les rapports électroniques que le demandeur a signés en temps réel - dans la demande ou sur le site web du défendeur 2 (bien que seulement pour une partie de la période).
153. Concernant les heures de travail du demandeur, il est convenu entre les parties que le demandeur a effectué des heures supplémentaires ainsi que pendant le repos hebdomadaire (comme cela est également indiqué sur les bulletins de paie), et le litige concerne leur champ d'application.
154. Comme cela sera détaillé ci-dessous, bien qu'il existe des inexactitudes dans certains rapports d'assiduité décrits ci-dessus, tant dans le nombre d'heures que dans leur classification, nous ne sommes pas convaincus que le demandeur ait travaillé selon le format qu'il a décrit. Laissez-nous

Pour les mois du 9/2020 au 7/2021 (inclus) :

155. Dans son témoignage, le demandeur a confirmé qu'il aurait donné au défendeur le rapport des heures qu'il aurait travaillées pendant la période où le rapport a été rédigé manuellement (voir p. 14, paras.  5-7 du pro de l'audience).  Les conversations dont les transcriptions étaient jointes à l'affidavit du demandeur indiquent également qu'il a eu une conversation animée avec Mordechai et Almog concernant le nombre d'heures pour lesquelles il devait recevoir le paiement ce mois-là (voir les annexes B-D à l'affidavit du demandeur).  Malgré ce qui précède, le demandeur n'a pas joint le compte rendu des heures qu'il a faites pendant la période de son emploi (à l'exception de deux messages texte pour les mois d'octobre 2021 et octobre 2020) et n'a pas expliqué pourquoi il ne l'a pas fait.
156. Lors d'une conversation entre Mordechai et le demandeur (à une date inconnue), Mordechai était en colère que le demandeur ait affirmé avoir droit au paiement pour 79 heures puisque le demandeur « ne travaillait que le matin » et qu'il estimait que le demandeur n'avait droit qu'à un paiement pour 63 heures (p. 1, paragraphe 12 de la transcription de la conversation jointe en annexe B à l'affidavit du demandeur). Dans la même conversation, Mordechai confirma qu'il existe une norme pour les heures du Shabbat : « Nous partons à trois heures et revenons à six heures.  Nous partons à trois heures et revenons à six heures, nous ne restons pas tout le Shabbat » (p.  3, paras.  27-28 de la transcription de la conversation jointe en annexe B à l'affidavit du demandeur).  Cependant, il ressort clairement de la conversation que, même selon le demandeur, il n'a pas travaillé chaque samedi pendant 16 heures ce mois-là (voir p.  1, paras.  12-19 de la conversation jointe en annexe B à l'affidavit du demandeur).  ).  Si, comme le prétend le demandeur, le schéma d'emploi était d'environ 9 heures le vendredi et environ 16 heures le samedi chaque semaine, alors son total d'heures mensuelles était censé être d'au moins 100 heures (4 fois par mois * 25 heures = 9 + 16), alors qu'il est clair d'après cette conversation que son total d'heures mensuelles était, au maximum, de 79 heures par mois.
157. Un examen des rapports de présence soumis à l'affaire montre que durant la première période (durant laquelle il affirmait ne travailler que les vendredis et samedis, 25 heures par semaine, de 9/2020 - 7/2021), il y a également eu des mois où le demandeur a reçu un paiement pour plus de 100 heures. Par exemple, en avril 2021, il a été rapporté que le demandeur avait travaillé 180 heures et perçoit un salaire pour lui ; En mai 2021, il a été rapporté que le demandeur avait travaillé 232 heures et avait été payé pour 290 heures ; En juin 2021, il a été rapporté que le demandeur avait travaillé 134 heures (conformément au bulletin de paie). En d'autres termes, la version du demandeur selon laquelle durant ces mois il travaillait deux jours par semaine, avec des restrictions commerciales - 100 heures par mois, est incompatible avec ce qui précède.
158. De plus, interrogé par le superviseur du ministère du Travail sur ses heures de travail durant les mois susmentionnés (4-6/2021), il a confirmé que les rapports sont exacts :

« Q.  Je vous présente vos rapports de présence pour les mois 4 au 21/06 marqués ...  Est-ce que ce sont les jours et les heures que vous avez travaillé ?

1. Oui, ce sont mes heures, j'approuve.
2. Dans les rapports, il est parfois indiqué que vous travaillez aussi le soir ?
3. Oui, le vendredi, il se trouve que je travaille le soir » (emphase ajoutée).
4. La conclusion de l'affaire est que la version du demandeur concernant le format de travail pour les mois 9/2020-7/2021, selon laquelle il travaillait chaque semaine du vendredi au samedi, les restrictions commerciales - 25 heures par semaine, 100 heures par mois, dont 7,5 heures supplémentaires par semaine et 32,25 heures supplémentaires par mois - était cachée. Par conséquent, bien que nous ayons conclu que les rapports n'étaient ni fiables ni exacts, et que la charge de la preuve soit donc passée à l'employeur, nous avons conclu que le défendeur a levé la charge de persuasion, et a prouvé que le demandeur n'a pas droit à une indemnité d'heures supplémentaires pour le nombre d'heures qu'il a déclaré.
5. Inutile de dire que, dans ces circonstances, où le demandeur lui-même ne prétend pas avoir droit, pour la période du 9/2020 au 7/2011, une rémunération des heures supplémentaires pour 15 heures par semaine et 60 heures par mois, mais plutôt pour un nombre plus faible d'heures (7,5 heures supplémentaires par semaine et 32,25 heures supplémentaires par mois), il n'y a aucune raison de statuer sur lui selon la présomption de la loi et la décision Reani.
6. Nous avons débattu de savoir si le demandeur devait se voir attribuer les différences dues au taux horaire sur la base des rapports de présence dans l'affaire pour la période susmentionnée (9/2020 - 7/2011). Cependant, en l'absence d'un calcul alternatif du demandeur basé sur celles-ci, nous sommes arrivés à la conclusion qu'il n'y a aucune raison de lui accorder la différence de paiement à ce sujet.
7. En lien avec les mois du 8/2021 au 03/2023 -
8. Les parties conviennent que six jours par semaine, le demandeur a travaillé 8 heures - de 7h00 à 15h00, antitrust - 48   En d'autres termes, même selon le défendeur, le demandeur travaillait 6 heures supplémentaires par semaine chaque mois durant la période susmentionnée (dont 2 heures valaient 125 % et 4 heures 150 %).
9. Le litige concerne principalement l'affirmation du demandeur selon laquelle le vendredi il a travaillé deux équipes (le service du matin de 19h00 à 15h00 (sur lequel il existe un accord) et le quart du soir entre 16h00 et 24h00 (sur lequel il y a un différend)) - 16 heures de restrictions commerciales ; ainsi que la revendication du demandeur selon laquelle il a travaillé le samedi, de 8h00 à 24h00, c'est-à-dire pendant 16 heures consécutives (à propos desquelles il y a un différend). Antitrust - 30 heures supplémentaires par semaine, 129 heures supplémentaires par mois (sur la base de ces actes, le demandeur a calculé dans la déclaration de plainte que, selon lui, puisque pendant cette période il a travaillé 42 heures du dimanche au jeudi, pour son travail le vendredi à partir de la troisième heure, il a droit à 150 %, et pour son travail du samedi, il a droit à un paiement de 175 % et 200 % à partir de la première heure).
10. Comme indiqué ci-dessus, nous ne sommes pas convaincus que le demandeur ait travaillé 7 jours sur 7. Par conséquent, ne serait-ce que pour cette raison, la version du demandeur concernant le format de travail et les heures de travail durant cette période devrait être rejetée.
11. De plus, la version du demandeur est également dissimulée des rapports de présence soumis au dossier pour les mois où le demandeur a fait son rapport électroniquement - que ce soit par le biais de la demande (2/2022 - 4/2022 inclus)) ou par l'horloge de présence installée lors de la réunion (8/2022 - 03/2023).
12. Ainsi, par exemple, pendant la période où il a signé la demande : en février 2022, le demandeur n'a travaillé que les jours de semaine, généralement entre 19h00 et 15h00 ; En mars 2022, le demandeur a commencé à travailler vers 7h00 (parfois en retard ou vers 8h00) et a terminé vers 15h00 ; En avril 2022, le demandeur travaillait le matin, du dimanche au vendredi, entre 19h00 et 15h00 (parfois il commençait même à travailler plus tard vers 20h00 ou 21h00 et terminait vers 15h00).
13. Pendant la période où il a déclaré sa présence à l'aide de l'horloge sur le site du défendeur 2, les jours où il n'a pas « oublié » de signer, on peut voir que son format de travail était le suivant : en août 2022, le demandeur travaillait du dimanche au vendredi entre environ 7h00 et 15h00 (certains jours, il commençait même à travailler vers 7h30 et terminait un peu après 15h00) ; Pour le mois de septembre 2022, on voit qu'il a commencé à travailler quelques minutes après 19h00 et a terminé vers 15h00 ; En octobre 2022, il a travaillé du dimanche au vendredi entre environ 19h00 et même plus tard, et a terminé vers 15h00, etc.
14. Ainsi, les rapports électroniques (via l'application et l'empreinte digitale) indiquent un planning de travail de six jours entre 7h00 et 15h00 - des restrictions commerciales de 8 heures, voire moins. Le demandeur n'a pas affirmé qu'il y avait des shifts qu'il n'avait pas du tout signés (que ce soit via l'application ou via l'horloge de présence).
15. Le témoignage qu'il a donné à l'inspecteur au nom du ministère du Travail soutient également ce qui précède. Comme indiqué :

« Q.  Quel est votre cadre d'emploi ?

1. Je travaille toute la semaine sauf le mercredi, de 19h à 15h.
2. Avez-vous une pause du travail ?
3. Oui, j'ai une pause de trente minutes.

...

1. Tenez-vous un registre de fréquentation pour vous-même ?
2. Je l'ai au téléphone.

...

1. Faites-vous des heures supplémentaires ?
2. Parfois, je fais des heures supplémentaires. »
3. L'affirmation du défendeur selon laquelle, vers la fin du travail, le demandeur ne travaillait même pas 8 heures par jour a été prouvée par une conversation entre le demandeur et Mordechai au cours de laquelle le demandeur a confirmé qu'il n'effectuait pas les 8 heures qu'il était censé travailler, mais plutôt environ 7 heures (dans l'annexe N3 de l'affidavit de Mordechai dans le procès de Mehri). Dans la même conversation, Mordechai a tenté de le persuader d'arriver plus tôt ou de partir plus tard afin d'accomplir la norme de 8 heures de travail, mais le demandeur a affirmé qu'il ne pouvait pas arriver plus tôt car le matin il devait déposer son enfant à la maternelle, et concernant l'après-midi, il a déclaré qu'il travaillait ailleurs et qu'il ne voulait pas travailler huit heures par jour.
4. Lorsqu'on lui a demandé lors de son témoignage au tribunal sa revendication concernant un travail supplémentaire, le demandeur a témoigné qu'il avait travaillé à deux endroits le Shabbat, mais lorsqu'on lui a demandé où il travaillait le Shabbat, il a répondu de manière évasive et n'a pas répondu à la question (voir p. 13, paras.  14-20).  Il a ensuite nié avoir travaillé ailleurs, et a affirmé que lorsqu'il a dit à Mordechai qu'il travaillait ailleurs le soir, il l'avait inventé parce qu'il ne voulait pas travailler après 15h00 (p.  14, p.  27-31, p.  15, p.  1-24, p.  16, s.  1-7).  Ainsi, son témoignage sur la question était plein de contradictions et soutient l'affirmation du défendeur selon laquelle, vers la fin de son emploi, le demandeur ne travaillait pas et ne voulait pas travailler 8 heures par jour.
5. De plus, les preuves montrent que le plaignant lui-même a violé l'intégrité de certains rapports de présence. Par exemple, dans les mois 2/2022 - 4/2022 (inclus) - dans certains cas, le demandeur a signalé via l'application alors qu'il n'était pas sur le lieu de travail.  Durant certains mois où il a signalé avoir utilisé l'horloge de présence du défendeur 2 (8/2022 - 12/2022), le demandeur n'a pas toujours signé une carte au moment de l'entrée ou de la sortie.  Ce faisant, la plaignante a causé un dommage probatoire au défendeur (la défenderesse affirme qu'en conséquence, elle a dû gérer simultanément un rapport Excel pour compenser les heures manquantes).  Il convient également de noter que durant ces mois où le demandeur a « oublié » de signer avec la carte de présence ou via la demande, il a reçu un paiement sur le bulletin de paie pour un nombre d'heures supérieur à celui détaillé dans les rapports d'assiduité - ce qui soutient également l'affirmation de la défenderesse selon laquelle elle a simultanément effectué sa propre inscription et que le demandeur a reçu un paiement pour des heures qu'il n'a pas déclarées comme exigées, notamment pour que l'employé ne puisse pas partir (comme indiqué dans le témoignage de Mordechai à la p.  31, Pages 21-39, p.  32, p.  8-19, p.  37-40, et p.  41 p.  5-6 pour le Pérou.  Voir aussi ce qui est indiqué aux paragraphes 169-170 des résumés du défendeur).
6. Sur la base de ce qui précède, nous concluons qu'en ce qui concerne la période du 8/2021 au 1.3.2023, la version du défendeur, selon laquelle le demandeur travaillait 6 jours par semaine, 8 heures par jour (d'environ 7h00 à environ 15h00), et qu'il travaillait parfois encore moins, et qu'il n'avait travaillé que quelques jours le samedi (mais cette semaine-là il aurait bénéficié d'un jour de repos alternatif), devrait être acceptée.
7. Il ne nous a pas échappé que durant la période mentionnée (8/2021 - 1.3.2023), il y a eu des mois où le rapport a été effectué manuellement, ou aucun rapport n'a été présenté, ou des rapports en double ont été présentés pour ce mois-là. Cependant, compte tenu de la tapisserie de preuves mentionnée ci-dessus (y compris le témoignage du demandeur devant le ministère du Travail et le Tribunal, la transcription de la conversation avec Mordechai, ainsi que les rapports électroniques répartis sur 8 mois sur 19 mois), nous en sommes parvenus à la conclusion que le demandeur n'a pas travaillé selon les heures qu'il avait déclarées.  De plus, en ce qui concerne les mois où les heures dépassent 15 heures par semaine (60 heures par mois) ou les mois où le demandeur lui-même a causé un dommage probatoire dans le rapport, en tout cas la charge de la persuasion incombait à moi et il n'a pas été levé par lui.
8. Cependant, même si selon la version du défendeur, la demanderesse a effectué 6 heures supplémentaires selon un calcul hebdomadaire (puisque selon sa version il travaillait aussi 6 jours par semaine, 8 heures = 48 heures, c'est-à-dire plus de 42 heures par semaine), et en l'absence d'un calcul alternatif précis de la part du défendeur basé sur les rapports de présence, nous déterminons que la demanderesse a droit à des différences concernant la rémunération des heures supplémentaires pour les mois 8/2021 - 1.3.2023, Selon le salaire horaire que le demandeur a prouvé, selon le calcul suivant :

2 heures supplémentaires par semaine * 4,3 semaines * 10 ILS par heure (la valeur de la différence dans la rémunération des heures supplémentaires est basée sur le calcul du demandeur concernant la différence de 25 % de la valeur du salaire horaire selon le taux qu'il a réclamé (et comme indiqué au paragraphe 25 de la déclaration de la réclamation)* 19 mois = 1 634 ILS.