Du général à l'individu
- Dans le présent cas, pendant la majeure partie de la période d'emploi du demandeur, le défendeur n'a pas produit de rapports d'assiduité dûment préparés.
- Mordechai a déclaré que l'enregistrement des heures de travail s'est fait au fil des ans de différentes manières - au début, les employés indiquaient manuellement le nombre d'heures effectuées, mais en raison de plaintes du client du service concernant des inexactitudes, les employés ont ensuite dû déclarer leur présence via une demande (indiquant la localisation de l'employé au moment de la signature), mais comme les employés ne se présentaient pas toujours depuis le lieu de travail, ils devaient ensuite signer la présence sur l'horloge de présence sur le site web du défendeur 2 (en utilisant une empreinte digitale) et même alors ils « oubliaient » de signer à l'entrée ou à la sortie (Articles 31 à 39 de l'affidavit de Mordechai dans le procès de Mehri. Voir aussi le témoignage de Mardochei, pages 30-31 du Pérou).
- D'après un examen des rapports de présence préparés dans Excel pour les mois 9/2020 - 12/2021 (inclus) - les heures de travail ont été indiquées comme des heures de ronde (par exemple, 19h00 - 15h00) et non selon les heures exactes, ce qui remet en question la fiabilité de l'inscription. Ces rapports ne sont signés par aucune des parties. Mordechai a déclaré, comme indiqué, que pendant la période où les heures ont été enregistrées sur la base des heures rapportées par les employés, elles ont été enregistrées dans un rapport Excel que le défendeur a préparé et transféré au prestataire de services pour paiement des heures (paragraphes 33 et 38 de l'affidavit de Mordechai dans le procès de Mehri). Selon lui, parfois le client refusait de payer au motif que le rapport était incorrect. Cela signifie qu'il s'agit de rapports Excel préparés manuellement par l'employeur (le défendeur), sur la base d'un rapport de l'employé qui n'a pas été présenté (paragraphe 38 de l'affidavit de Mordechai).
- Pour le mois 1/2022, aucun rapport de présence n'a été présenté.
- Au cours des mois 2/2022 à 202/2022 (inclus), le demandeur a déclaré les heures travaillées via une demande - durant cette période, il y a (pour la plupart) une correspondance entre le nombre d'heures déclarées sur le ticket et le nombre d'heures déclarées dans le rapport de présence (sauf pour le mois 2/2022 pour lequel deux rapports d'assiduité ont été présentés, dont un seul correspond à ce qui est indiqué sur le bulletin de paie). Comme indiqué précédemment, Mordechai a affirmé que la difficulté de ce système était que les employés ne coopéraient pas - le demandeur signait la demande assis chez lui ou signait à la sortie alors qu'il était déjà à son second emploi (paragraphe 34 de l'affidavit du défendeur). En effet, un examen des rapports de ces mois montre que dans certains cas, le demandeur n'était pas présent à la réunion lorsqu'il a signalé sa présence sur la demande.
- Pour les mois de 5/2022 et 6/2022, des rapports Excel avec des heures de ronde ont été présentés.
Pour le mois de juillet 2022, aucun rapport de présence n'a été présenté.
- Comme l'indiquent les rapports de présence, d'août 2022 à mars 2023, le demandeur a commencé à faire des rapports en tamponnant une horloge de présence sur le site web du défendeur 2. Certains de ces rapports manquent de données concernant l'heure d'entrée ou de départ. Mordechai a soutenu que cela découlait du fait que le demandeur avait « oublié » de signer, et il semble que cela explique l'écart entre le nombre d'heures sur les bulletins de paie et les rapports d'assiduité pour les mois de 8/2022, 10/2022, 11/2022 et 12/2022 (le nombre d'heures sur le bulletin de paie dépasse le nombre d'heures du rapport). Pour le mois de septembre 2022, deux rapports de présence ont été présentés. Au cours des mois du 23/01 au 23/03, il y a une correspondance entre le nombre d'heures enregistrées dans le rapport et le nombre d'heures enregistrées dans le ticket.
- De plus, certains bulletins de paie (pour les mois 11/2020, 9/2021, 4/2022 et 5/2022) contiennent des paiements pour des écarts salariaux - à propos desquels Mordechai a témoigné que cela avait été fait sur la base des rapports des employés (paragraphes 35, 37-39 de l'affidavit de Mordechai). Dans son témoignage, Mordechai n'a pas pu expliquer pourquoi le bulletin de paie de 11/2020 contenait des différences salariales de 30 heures pour le mois précédent, qui n'avaient pas été rapportées dans le rapport d'octobre 2020 (voir son témoignage à la p. 42, paras. 7-24 du Pérou). Il a ensuite témoigné qu'il accomplissait des heures pour ne pas perdre d'employés.
Il en découle que la défenderesse elle-même a admis que l'enregistrement dans les rapports d'assiduité ne correspond pas nécessairement aux heures effectivement effectuées (sinon, il n'aurait pas été nécessaire de payer des écarts salariaux pour les heures qui n'apparaissent pas dans les rapports et qui y sont ajoutées).
- De plus, dans certains cas, la classification des heures selon ce qui est indiqué dans le rapport - régulière, supplémentaire avec une valeur de 125 % ou 150 % ne correspond pas aux heures réelles figurant sur le bulletin de paie. De plus, certains mois, le demandeur recevait un paiement d'heures supplémentaires d'une valeur de 125 % et non de 150 %, alors que selon les heures indiquées dans le rapport de présence, il était censé recevoir un paiement d'une valeur de 150 %. Cela signifie qu'il n'est pas possible de déterminer avec certitude que l'inscription sur les bulletins de paie reflète fidèlement les heures réelles de travail travaillées par le demandeur (le total des heures et leur valeur).
- Compte tenu de ce qui précède, concernant les rapports préparés manuellement (pour les mois 9/2020 - 12/2021 et pour les mois 5/2022 et 6/2022) - dès que la déclaration dans ces rapports est basée sur des heures de ronde, et qu'ils ne sont pas signés par l'employé et l'employeur, et dans certains cas, des inexactitudes ou des incohérences ont également été constatées entre l'enregistrement dans le rapport et l'enregistrement des heures sur le bulletin de paie, la charge de la persuasion est revenue au défendeur pour prouver les jours et heures de travail du demandeur. Cela est également vrai pour les mois pour lesquels aucun rapport n'a été présenté (mois 1/2022 et 7/2022).
Cependant, en ce qui concerne les mois durant lesquels la déclaration a été faite via la demande (2/2022 - 4/2022 (inclusivement)) ou via l'horloge de présence sur le site web du Défendeur 2 (mois 8/2022 - 3/2023) - nous sommes convaincus, par un examen des rapports, que le demandeur lui-même a causé les dommages probatoires, à la fois parce que dans certains cas il n'a pas déclaré dans le système depuis le lieu de travail et parce que, dans certains cas, il n'a pas rempli son obligation de signer la présence, et la charge repose donc sur les épaules du demandeur.