La première situation est lorsque le Tribunal, après avoir examiné toutes les preuves de l'affaire, détermine qu'une des parties - qu'il s'agisse de l'employé ou de l'employeur - a réussi à persuader l'existence d'un travail supplémentaire d'une certaine ampleur. Dans un tel cas, la rémunération des heures supplémentaires sera attribuée sur la base de la portée prouvée.
La deuxième situation est lorsqu'il est possible de déterminer avec certitude que l'employé a fait des heures supplémentaires, et donc la condition de présomption est remplie, mais il n'est pas possible de prouver l'étendue de son travail dans ces heures en raison du manque d'enregistrement approprié de l'employeur. Dans ce cas, la présomption permanente s'appliquera et le résultat sera la responsabilité de l'employeur « pour un nombre d'heures supplémentaires ne dépassant pas quinze heures supplémentaires hebdomadaires ou ne dépassant pas soixante heures supplémentaires mensuelles.
La troisième situation est lorsque les balances à la fin de la procédure judiciaire restent hostiles à la question de l'accomplissement de la condition, c'est-à-dire le travail supplémentaire. Cela signifie que la probabilité que l'employé ait fait des heures supplémentaires est équivalente à la probabilité qu'il ne l'ait pas fait. Dans ces conditions d'incertitude, la question de la responsabilité de l'employeur et du droit de l'employé sera tranchée en fonction de la répartition de la charge de persuasion. Cela signifie que la classification de la présomption comme transférant la charge de la persuasion, et non seulement la charge de la preuve, conduira à l'application de ses résultats, c'est-à-dire que l'employeur sera facturé « pour un nombre d'heures supplémentaires ne dépassant pas quinze heures par semaine ou ne dépassant pas soixante heures supplémentaires mensuelles.
La quatrième situation, lorsque le tribunal rend une décision concernant l'absence d'heures supplémentaires. Dans un tel cas, la présomption ne s'appliquait pas, puisque ses fondements - qui découlent de la classification des heures supplémentaires comme supplément conditionnel - n'étaient pas prouvés, et les échelles ne restaient même pas hostiles à ces conditions. Sans vouloir épuiser, nous notons que, dans le cadre de la quatrième situation, il peut y avoir des cas où la balance des probabilités est penchée en faveur de la version de l'employeur, soit en raison des preuves qu'il a supposées, soit parce que la version de l'employé concernant les heures supplémentaires a été jugée peu fiable, de sorte que le tribunal ne s'en appuie pas. Il convient de souligner que cette conclusion n'érode pas l'opinion majoritaire dans l'affaire Buskula, puisque là aussi il a été déclaré que « pour que la demande en vertu de l'amendement 24 pour des heures supplémentaires soit rejetée, il est nécessaire que l'employeur convainque le tribunal que la demande doit être rejetée. Quand et comment l'affaire sera appelée, aucune formule ne doit être déterminée, et chaque affaire sera tranchée factuellement selon la sagesse du tribunal siégeant dans l'affaire. »