Job : Non, non, tu m'as dit, tu m'as dit que pour une heure, 35 je te paierai.
Mordechai : Non, je t'ai dit 29,12, plus les conditions, ça te rapportera 35 shekels. C'est ça, c'est ce que j'ai dit.
Job : Non, tu ne me l'as pas dit, tu me l'as dit, je l'ai fait, tu me l'as dit,
Mordechai : Job, Job,
Job : Au début 34... »(emphase ajoutée)
- Cette conversation, qui a apparemment eu lieu fin le 22 mai ou début juin 2022, près de la fin de l'emploi du demandeur (environ 4 mois avant le dépôt de la première demande contre le défendeur), soutient la version du défendeur selon laquelle, lorsque le salaire était dit différent de ce qui était indiqué dans le bulletin (un taux horaire de 35 NIS), la référence concernait le salaire minimum ainsi que les droits sociaux. En effet, comme on peut également le voir dans le tableau ci-dessus, il y a eu des mois où le salaire minimum, combiné aux prestations sociales, atteignait 35 ILS par heure (voir les mois 3/22 et 4/22, ainsi que les autres mois où le salaire était proche de 35 ILS de l'heure, à l'exception des mois 8/21 et 22/5).
De plus, de la conversation susmentionnée, il ressort que le demandeur a affirmé, vers la fin de son emploi, que son salaire était de 35 ILS par heure et non de 37 ILS par heure comme il l'avait affirmé dans le présent procès.
- Il convient également de noter qu'en janvier 2022, le demandeur était en congé maladie et a reçu des indemnités de maladie et de congés payés comme indiqué sur le bulletin de paie, ce qui confirme également qu'il ne s'agit pas d'un faux refus (en avril 2022, le demandeur était également en congé et recevait des congés payés).
- De plus, nous n'avons pas accepté les arguments du demandeur selon lesquels il existait une manière inappropriée dont la indemnité de convalescence était versée sur les fiches de paie, puisqu'il a été prouvé que le paiement avait été effectué conformément à l'ordonnance d'expansion dans l'industrie du nettoyage. De plus, nous n'avons pas accepté l'argument selon lequel le versement, pour un fonds d'études, d'un montant de 8 % du salaire et de la rémunération de convalescence (inférieur à 7,5 % du salaire et de la rémunération de convalescence), en raison d'un intérêt technique dans le logiciel de salaire du défendeur, indique que les coupons ne sont pas authentiques. Les paiements de rémunération et de pension dans les fiches de paie ont également été effectués en résumé (le premier mois, ils n'ont pas été payés du tout) et il ne peut donc pas être admis qu'ils ont été effectués dans le but d'augmenter les salaires (afin qu'ils atteignent le niveau du taux horaire réclamé par le demandeur) ou pour dissimuler le véritable taux horaire.
- De plus, le nombre total d'heures dans les rapports de présence correspond également à ce qui est indiqué dans les bulletins de paie - comme le demandeur lui-même l'a déclaré (sauf pour le mois du 21/09, où le nombre d'heures sur le bilan est nettement supérieur à celui du rapport).
- En résumé, nous sommes d'avis que l'ensemble des preuves témoigne du fait que le défendeur a rempli la charge de persuasion selon laquelle le salaire du demandeur était le salaire minimum (comme mentionné dans les bulletins de paie), et non le salaire réclamé par le demandeur. En conséquence, les calculs des droits de Job seront effectués selon un salaire horaire de 29,12 ILS.
Après avoir tranché les arguments des plaignants concernant le montant du salaire horaire convenu avec eux, nous allons maintenant passer à la seconde partie du jugement, qui traite des différents droits qu'ils revendiquent (nous ferons également référence plus tard à la responsabilité du défendeur 2).