Q: Oui,
A: Dans le rapport de l'enquêteur, on m'a dit que la Companies Authority n'était pas intéressée par un amendement rétroactif car cela mettrait en danger ses administrateurs. »
Ainsi, lors de son interrogatoire, le Dr Ronen convient qu'il s'agit d'une décision consciente de l'Autorité des sociétés publiques de ne pas procéder à une « nouvelle présentation » et de préférer la publication des rapports à temps plutôt que l'application des règles de rapport ou le remplacement des comptables (Procès-verbaux, p. 344, s. 14 à p. 345, s. 14) :
« Q : Attends ! Clarifions donc, vous avez dit, nous avons approuvé et nous ne laisserons aucune confusion ici, les capitaux propres restent les mêmes, l'Autorité des sociétés publiques n'a pas accepté votre position aujourd'hui selon laquelle cet actif aurait dû être pris et crédité aux profits et pertes,
A: Je n'ai pas dit cela, j'ai dit qu'elle acceptait ma position mais avait décidé qu'il valait mieux publier les rapports ainsi,
Q: Pas de problème.
A: plutôt que de licencier « Cost » et d'engager un nouveau comptable.
Q: Pas de problème, je comprends l'argument, je parle maintenant de sa décision de publier les rapports pour qu'ils ne l'attribuent pas à des résultats de bénéfices.
A: Comme le montrent les rapports,
Q: Non, S-,
A: Publié,
Q: « Publié ».
A: Il n'y avait pas de « reformulation » en eux,
Q: Merci
A: Contrairement aux règles comptables.
Q: Merci
A: Mais...
Q: Cela va à l'encontre des règles comptables que l'Autorité des sociétés publiques connaît bien.
A: Non ! Contrairement aux règles comptables acceptées.
Q: D'accord.
A: Les considérations de la Companies Authority étaient... Écoutez, M. Kostelitz,
Q: Je t'écoute. Je t'écoute.
A: Même avec la Securities Authority, celle-ci ne le fait pas toujours, elle fait respecter sa volonté, parfois elle en vient à la conclusion qu'il vaut mieux faire des compromis ici et là afin que les rapports parviennent à temps et que l'histoire ait une image partielle plutôt que de ne pas en avoir du tout. »