Ces données n'ont pas été demandées par les défendeurs.
- Dommages - Il doit être prouvé que le dommage a été causé à la suite de la rupture du contrat.
- Le demandeur et ses fondateurs ont investi et courtisé des clients afin qu'ils concluent des accords d'affiliation avec eux. Le demandeur a prouvé qu'au fil des années, il avait augmenté son nombre de clients (dans le domaine des jeux d'argent) de 8 clients en 2017 à 68 clients en 2021 : en 1/17, le demandeur avait 8 clients qu'il promouvait sur le site de comparaison CASINO UK , et en avril 2017, il a créé un autre site de comparaison : les sites de jeux d'argent en Irlande.
- Le demandeur a réussi à élargir le champ d'action de ses clients. À la fin de 2017, elle comptait 19 clients, en 2018 - 26 clients, en 2019 - 33 clients, en 2020 - 49 clients, en 2021 - 68 clients (affidavit Eliran, paragraphes 18-23, 36).
- Les informations commerciales du demandeur ont été accumulées au fil des années d'expérience et de nombreuses ressources y ont été investies (paragraphe 78 de l'affidavit d'Eliran).
- Le défendeur s'est adressé au défendeur, qui travaillait pour une entreprise concurrente, sachant que le défendeur avait un contrat de travail qui limitait ses contacts avec les clients du demandeur après avoir terminé son emploi chez le demandeur. Le défendeur lui a proposé de se présenter au demandeur par des tentations économiques non conventionnelles, pour traiter dans le même domaine avec les clients du demandeur, qui ont été soigneusement sélectionnés sur la base des informations en possession du défendeur, apprises par le demandeur au fil d'années d'investissement, en violation de l'accord. Le défendeur a commis le délit de cause à la rupture de contrat.
- Il est clair que le défendeur a bénéficié des contrefaçons commises par ce dernier.
- Le 10 juillet 2022, environ un mois et demi après que le défendeur a mis fin à son emploi avec le demandeur, celui-ci a acheté un domaine pour exploiter un site de comparaison dans le domaine des jeux d'argent en Irlande - Casino IE, qui était géré par le défendeur dans le plaignant. Le défendeur a commencé à exploiter les sites de jeux : Casino IE , Casino UK à partir du 22/07 (annexes 9-10 à l'affidavit d'Eliran).
- La plaignante a présenté qu'elle avait subi des dommages dans les six mois en raison de l'essor des sites de jeux du défendeur , où la demanderesse a constaté une baisse de revenus de ces clients. Selon une répartition des revenus des clients du demandeur dans les mois du 21/12 au 22/05 et des mois du 22/8 au 23/01 pour le montant de 2 350 215 ILS (Annexe 15 d'Eliran Ozan), il semble qu'il y ait eu une baisse des revenus (détaillée ci-dessus) :
- Le défendeur a soutenu que les données (Annexe 15) étaient tendancieuses et ne prouvaient pas le dommage causé au demandeur. Yogev Oz a affirmé dans son affidavit (paragraphe 67.1 de l'affidavit) que les restrictions réglementaires concernant les sites de jeux d'argent étaient à l'origine d'une baisse des revenus de ces clients ou que davantage de sites de comparaison avaient été ouverts sur le terrain, et que l'ensemble du secteur avait connu une baisse de son activité du 22/08 au 23/01 par rapport à la période précédente (affidavit de Yogev Oz 67.1-67.2). Cette affirmation n'a pas été prouvée.
- Uzan admit que ses affirmations ne pouvaient être prouvées. Cependant, son témoignage a soutenu la version du demandeur selon laquelle il y avait eu une diminution des revenus provenant de ces clients :
Avocat Les-Gross : Donc tu ne sais pas, tu dis que je suppose que Raz a fait le Ça, comme des dattes.