Le témoin, M. Oz : Avec des options, pas des actions.
Avocat Fruchtman : J'ai demandé des questions sur les actions.
Le témoin, M. Oz : Non.
L'honorable juge Gilzer-Katz : Attends, je veux comprendre, quand est-il actionnaire ?
Le témoin, M. Oz : Lorsqu'il a commencé à travailler pour l'entreprise, il a reçu des actions avec option de rachat pour deux ans.
(p. 84 p.)
- En persuadant le défendeur de déménager pour travailler pour le demandeur et avec les clients du demandeur, cela a entraîné une violation du contrat de travail entre le demandeur et le défendeur.
- Le fait que la défenderesse ait accepté de fournir une défense juridique en cas de procès indique qu'elle a pris en compte qu'à la suite de ses actes, la défenderesse poursuivrait :
Le témoin, M. Lankri : Il fallait les partager, on voyait où étaient les conditions.
Avocat Les-Gross : Ton avocat l'a joint.
Le témoin, M. Lankri : C'est ce qu'ils ont.
Avocat Les-Gross : Avez-vous l'accord que vous avez signé avec Coolid ?
Le témoin, M. Lankri : Non. Je n'ai pas de copie de l'accord. L'accord est entre vos mains. Je veux dire, nous l'avons signé et il est resté au bureau, si je me souviens bien, le jour de la signature.
Avocat Les-Gross : Dites-moi, les conditions que vous décrivez au paragraphe 23 de votre affidavit, sont-elles celles qui vous ont été données, à Raz et à Bustani ?
Le témoin, M. Lankri : Oui.
(p. 20 p.)
Même si Lankri était celui qui avait initialement approché le défendeur, Lior Boustani et un autre employé du demandeur pour qu'ils travaillent pour le défendeur (p. 12 de p. 12), la violation de l'accord relève toujours du défendeur et du défendeur qui l'a convaincu.
- L'accord de financement pour la défense juridique indique que les défendeurs étaient au courant de la violation de l'accord par le défendeur avec le demandeur.
- En pratique, comme indiqué, le défendeur bénéficiait d'une protection juridique dans ce procès.
- Sans justification suffisante, la défenderesse n'a pas donné de justification à ses actes. La seule justification de la défenderesse est de gagner de l'argent aux frais du demandeur et d'agir et d'entrer dans le domaine de l'appellation ainsi que dans le domaine des jeux d'argent en Angleterre et en Irlande - un domaine dans lequel elle n'avait jamais auparavant traité. Le prévenu a agi de mauvaise foi.
- Lien causal - un lien causal - un lien causal doit être prouvé entre les actions du défendeur et la violation - c'est-à-dire que, sans l'action du défendeur, le contrat n'aurait pas été rompu. Le défendeur a persuadé le défendeur de déménager pour travailler pour elle en lui fournissant des parts. L'accord a été violé à cause de la défenderesse et à la suite de ses actes.
- Un lien de causalité a-t-il été prouvé entre la diminution des revenus provenant de ces clients qui seraient détenus par le défendeur ? Aucun état financier n'a été joint pour démontrer une baisse des revenus, aucun relevé client n'a été joint concernant une baisse des revenus clients, et il n'a pas été prouvé qu'aucun client ait quitté le demandeur, mais un examen des détails des reçus des clients du demandeur dans les mois du 21/12, 22/05 et 22/8, 23/01 (P/15 - P/19) montre qu'il y a eu une diminution des revenus du demandeur provenant des clients suivants : Karamba Brands, Casino 888, Brands IVY, MRQ, Dr.Bet Partners247.