Conflit du travail (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – XXX

Jugement

Savoir si un employé ayant quitté son employeur pour une entreprise concurrente a manqué à ses obligations et doit indemniser son ancien employeur, et si l'entreprise dans laquelle il travaille actuellement doit indemniser son ancien employeur - ce sont quelques-unes des questions que nous devons trancher.

Les faits

1. Le défendeur a travaillé pour le demandeur en tant que responsable du développement commercial du 22 juillet 2020 au 30 mai 2022 (ci-après : défendeur 1 ou défendeur). Un contrat de travail a été signé entre les parties (Annexe 10 à la déclaration de demande modifiée).  L'accord comprenait une clause limitant l'entreprise à 6 mois et à 12 mois pour les clients du plaignant.
2. Le demandeur et le défendeur sont des entreprises qui opèrent dans le domaine du marketing d'affiliation sur Internet.
3. Le demandeur a été constitué en 2014.
4. Le 31 mars 2022, le défendeur a démissionné de son poste auprès du demandeur et la date de fin de son emploi était le 30 mai 2022 (à la demande du demandeur).
5. Le défendeur a commencé à travailler pour le défendeur (ci-après : prévenu 2 ou défendeur).

Les arguments des parties (tels que soulevés dans les actes et tels qu'ils sont écrits)

Les arguments du demandeur

1. Le défendeur a transféré les secrets commerciaux du demandeur, en violation de son engagement et en violation de l'accord.
2. Le défendeur et le défendeur se sont associés dans l'acte de violation du contrat.
3. Le demandeur est un nom connu du grand public dans le monde du marketing sur internet.
4. Le demandeur fait le marketing, le connecte et le médiateur entre les utilisateurs de Google à travers le monde et des milliers de clients différents (fournisseurs) à travers environ 100 sites de classement dédiés, que le demandeur a construits et développés avec beaucoup d'efforts, chaque site se concentrant sur le classement d'un domaine d'activité différent (paragraphe 20 de la déclaration de demande modifiée).
5. La plaignante a des secrets commerciaux et expose ses employés à des informations confidentielles.
6. En 2022, le défendeur a commencé à copier le cœur de l'activité du demandeur en attirant ses 3 employés. L'accusé s'est adressé à Ariel Kobi (qui a refusé) et Lior Lankri pour la rejoindre.
7. Lankri a partagé avec le défendeur une offre reçue de ce dernier et l'a mis en relation avec Yogev Oz, l'un des associés du prévenu, et le défendeur a suggéré de convaincre un autre employé, Lior Bustani, de les accompagner auprès du prévenu.
8. Le 13 mars 2022, une réunion d'introduction a eu lieu entre les 3 principaux employés du demandeur et les actionnaires du défendeur.
9. Après négociations, les conditions d'emploi des employés du demandeur avec le défendeur ont été convenues : un salaire mensuel de 25 000 ILS ; une prime mensuelle de 2 % du bénéfice de l'ensemble de l'activité dont l'employé est responsable envers le défendeur, dans la mesure où elle est rentable ; 3 % des actions ordinaires du défendeur + l'option de recevoir 1 % supplémentaire des actions, si elles atteignent certains objectifs ; Défense juridique dans le cas où la plaignante intenterait une action en justice contre ses employés (paragraphe 54 de la déclaration de demande modifiée)
10. L'octroi d'actions ordinaires constitue une exception sur le marché du travail, et cela indique qu'il ne s'agit pas d'un recrutement standard des employés, mais aussi de l'octroi d'une protection juridique.
11. Deux semaines après la réunion, le défendeur a annoncé sa démission (Annexe 7 à la déclaration de demande modifiée).
12. Le 25 avril 2022, Lankri et Bustani ont annoncé leur intention de démissionner car ils avaient reçu une offre d'emploi.
13. Le défendeur a signé un contrat de travail avec le défendeur pendant la période de préavis.
14. Après les efforts du plaignant, Lankri et Bustani ont retiré leur démission.
15. Pendant la période de préavis, le défendeur a manipulé afin de continuer à accéder aux informations confidentielles du demandeur.
16. Le défendeur a caché au demandeur qu'il quittait pour établir une entreprise concurrente.
17. Pendant la période de préavis, le défendeur a enregistré ses managers.
18. Le défendeur s'engagea auprès d'Idan Cohen, l'un des fondateurs de la société, vers la fin de son emploi, à ne pas travailler pour une société concurrente. C'était un mensonge flagrant.
19. Le rôle du défendeur auprès du demandeur était central et comprenait la localisation et le recrutement de clients ainsi que la gestion de clients nouveaux et existants. Le défendeur gérait les sites de notation que le demandeur avait ouverts dans le domaine des jeux d'argent en ligne.
20. Le défendeur connaissait des dizaines de clients du demandeur dans le domaine du jeu et était exposé à des accords avec eux ainsi qu'à des détails commerciaux confidentiels.
21. Le défendeur a tenté de faire violer leurs accords par 3 employés et était au courant de la clause de non-concurrence.
22. Le défendeur a commencé à travailler pour le défendeur, qui est une société exerçant un domaine d'activité identique à celui du demandeur, qui exploite des sites de notation identiques à ceux du demandeur.
23. Le défendeur a fait concurrence avec le demandeur alors qu'il était encore dans la période de préavis.
24. Le défendeur a même convaincu un autre employé (chef d'équipe PPC) de passer travailler pour le défendeur.
25. Pendant la période de préavis, le défendeur a reçu un ordinateur portable de la part du défendeur.
26. Pendant la période de préavis du défendeur, celui-ci a mis en place un site web identique à celui du demandeur en Angleterre - Casino UK, géré par le défendeur. C'est une nouvelle activité du défendeur.
27. Le défendeur (au moment du dépôt de la plainte) exploitait plusieurs sites de classement qui concurrencent le demandeur et qui en sont copiés, notamment dans les domaines d'activité suivants : casino au Royaume-Uni, casino dans l'IE, paris sportifs au Royaume-Uni, prêts polyvalents aux États-UILS, assurance animale, livraison de nourriture aux États-UILS, services de lecture de voyants aux États-UILS, logiciels antivirus et banque en ligne (paragraphe 97 de la déclaration de demande modifiée).
28. Le demandeur a présenté une liste des clients du demandeur qui apparaissaient sur les sites web du défendeur sur les sites de Casino UK et Casino IE :

(Section 98 de la déclaration de revendication modifiée)

29. Le défendeur a contacté, entre autres, des clients (mentionnés ci-dessus) auxquels il était exposé et avec lesquels il avait contracté pendant la période de son emploi auprès du demandeur.

À la suite de l'action de sollicitation du défendeur, celui-ci a pu établir une relation commerciale d'« affiliation » avec ces clients, et il les fait connaître sur les sites de notation qu'il exploite (annexe 13 à la déclaration de la demande) (paragraphe 105 de la déclaration modifiée).

30. Avant que le défendeur ne travaille avec le défendeur, ces clients ne travaillaient pas avec le défendeur.
31. Play (un client) a confirmé que la défenderesse l'avait contactée et lui a suggéré de dialoguer avec elle (Annexe 14 à la déclaration de demande modifiée).
32. Le tableau ci-dessous présente les deux sites dont le défendeur était responsable pour le demandeur, que le défendeur a copiés :

(Section 111 de la déclaration de demande modifiée)