Le témoin, M. Oz : Oui.
Avocat Fruchtman : Alors il a menti ?
Le témoin, M. Oz : Il n'a pas menti, il dit qu'au final c'était un draft.
Avocat Fruchtman : Non, non, il a dit qu'il n'avait pas signé le contrat avec eux.
Le témoin, M. Oz : Si un contrat est signé par une des parties, est-il signé ?
Avocat Fruchtman : Oui.
Le témoin, M. Oz : D'accord.
Avocat Fruchtman : Il a signé, Raz a signé un contrat en mai ?
Le témoin, M. Oz : Je me souviens qu'ils venaient dans nos bureaux, l'objectif,
Avocat Fruchtman : En mai ?
Le témoin, M. Oz : Non, non, avant.
Avocat Fruchtman : Il y a mai auparavant,
Le témoin, M. Oz : Disons que je ne me souviens pas vraiment des dates.
Avocat Fruchtman : Vous souvenez-vous quand ils sont venus dans vos bureaux et ce qu'ils ont fait dans les bureaux ?
Le témoin, M. Oz : À un moment donné, les trois vinrent ensemble dans les bureaux, dont le but était de signer un contrat.
Avocat Fruchtman : Y avait-il un but à signer un contrat, et c'est eux qui l'ont signé ?
Le témoin, M. Oz : À ma mémoire, oui.
Avocat Fruchtman : Et ces contrats sont-ils dans « Kolmeid » ?
Le témoin, M. Oz : Non.
Avocat Fruchtman : Où se situent ces contrats ?
Le témoin, M. Oz : Apparemment, ils ont été déchiquetés, apparemment ils ne sont pas avec nous. Nous les avons cherchés, ils ne sont pas avec nous.
(pp. 86-87 pages)
- L'affidavit de Yogev Oz et du défendeur ne précise pas non plus la date de signature de l'accord (paragraphe 20 de l'affidavit de Yogev Oz). L'accord a été caché au tribunal au début de la procédure. Notre conclusion est que le demandeur a signé encore plus tôt. Tout au long du contre-interrogatoire du prévenu, ses réponses concernant la signature des accords furent évasives. Il a souvent utilisé les mots « Je ne me souviens pas », et en pratique il ressort de son témoignage que, bien qu'en juin 2022 un accord ait été signé par les deux parties, mais d'après l'interrogatoire de Yogev Oz (p. 86, ligne 20), on apprend que les trois employés du plaignant ont signé un accord le 22 mai, qui incluait également la clause de défense juridique. Après la retraite de deux employés, une nouvelle discussion a eu lieu avec le défendeur, les conditions ont été améliorées, et un nouvel accord « légal » a été signé, comme l'a dit le défendeur.
- Compte tenu de tout ce qui précède, nous ne faisons pas confiance au fait que le contrat de travail signé n'ait pas été trouvé par le défendeur. Une partie qui s'abstient de présenter des preuves en sa possession peut être conclue que si la preuve avait été apportée, elle aurait pu agir contre elle (Civil Appeal 548/78 Noa Sharon et al. Yosef Levy, IsrSC 35(1), 736 ; Appel civil 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal c. Salima Matityahu et al. IsrSC 45(4), 651 ; Appel civil 55/89 Koppel (conduite autonome) dans l'affaire Tax Appeal c. Telcar Company dans l'appel fiscal IsrSC 44(4), 595). Du refus des défendeurs de présenter l'accord au tribunal, nous concluons que la fourniture de ces preuves était préjudiciable aux défendeurs.
- La conduite des défendeurs témoigne d'un manque de bonne foi de leur part.
Le délit de violation de contrat
- Le délit causant la violation de contrat est un délit inscrit à l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version]. Il s'agit d'une intervention d'un tiers qui cause sciemment la violation d'un contrat valide entre deux autres parties. Pour prouver ce délit, nous examinerons ci-dessous si les éléments du délit ont été remplis dans cette affaire :
- L'existence d'un contrat contraignant - dans ce cas , le défendeur et le demandeur ont conclu un contrat de travail. Il s'agit d'un contrat légalement valide entre deux parties.
- Le défendeur (le tiers) connaissait l'existence du contrat de travail qu'elle avait fait violer. De plus, la défenderesse a admis qu'elle savait qu'il y avait une clause de non-concurrence dans le contrat de travail.
- Rupture de contrat - Le demandeur a prouvé que le contrat de travail a été violé lorsque le défendeur a contacté les clients du demandeur.
- La partie en infraction était au courant de l'existence du contrat et de sa violation - le défendeur a contacté 3 employés du demandeur et leur a promis une protection légale contre un procès personnel contre eux. La défenderesse a tenté d'entrer dans l'entreprise de la demanderesse, dans un domaine qu'elle n'avait pas auparavant exploité (témoignage de Yogev Oz, p. 89, ligne 8). La défenderesse a décidé d'entrer dans les domaines d'occupation de la demanderesse et il semble qu'elle ait agi pour raccourcir sa voie en employant les employés de la demanderesse.
- Le défendeur a commis une rupture de contrat lorsqu'elle a approché le défendeur pour lui proposer de déménager pour travailler pour elle, puis en utilisant les données et les connexions qu'il avait apportées. Le demandeur a prouvé que l'accord avait effectivement été violé, à la suite de l'intervention du défendeur (tiers). L'accord a été violé lorsque le défendeur s'est approché des clients du demandeur, le tout avec l'encouragement du défendeur. Le défendeur était conscient de l'engagement des employés clés du demandeur concernant la restriction de contact avec les clients ou la clause de non-concurrence et leur a donc accordé une protection juridique :
Avocat Fruchtman : Et confirmez-moi que vous saviez que le contrat de travail de Lankri contient des obligations acceptables de confidentialité, de non-concurrence et de restriction de contact avec les clients.