Voir : Conflit de travail (Nazareth Areas) 22521-04-17 Liron Cohen Mizrahi - Club Hotel Tiberias dans un appel fiscal (Nevo 5.2.2019), ainsi que les références qu'il y contient.
- Dans ces circonstances, nous sommes d'avis que le demandeur a droit à une indemnisation pour les défauts survenus lors du processus d'audience. En tenant compte de la totalité des circonstances, nous avons décidé de placer la compensation sur le côté inférieur.
- Par conséquent, le défendeur versera au demandeur la somme de 5 000 ILS pour une compensation des défauts survenus lors de l'audience.
C.3. Indemnisation pour licenciement abusif
- La plaignante affirme avoir été licenciée en violation des dispositions de la loi sur l'emploi des femmes, et que l'affirmation de la défenderesse « Je ne peux pas employer pendant ma grossesse » prouve l'existence d'un lien de causalité clair entre la grossesse de la plaignante et son licenciement.
- Le demandeur soutient en outre que, dans notre affaire, le « modèle diffamatoire » devrait être adopté, selon lequel l'existence même d'une contrepartie inappropriée au moment de la décision est suffisante pour la souiller comme une décision discriminatoire. Le défendeur, qui est avocat, est présumé connaître les dispositions de la loi sur le travail des femmes.
- Le défendeur affirme que le demandeur tente clairement de créer un « récit rétrospectif » qui ne reflète pas la réalité telle qu'elle s'est produite en temps réel. Le défendeur affirme en outre que la plaignante n'a pas présenté de confirmation de sa grossesse et que la défenderesse a activement collaboré avec elle pour vérifier sa version et revoir les heures revendiquées par elle avec elle.
- Le défendeur soutient en outre que la plaignante n'a même pas prouvé qu'elle avait le résultat d'un test à domicile et a affirmé avoir effacé la photographie, preuve qui aurait pu être considérée en sa faveur (article 25).
- Nous sommes d'avis que la demande doit être rejetée sur ce point. Et nous allons expliquer.
- Le défendeur a prouvé qu'il n'avait pas besoin de la plaignante et que la décision de mettre fin à son emploi était liée à une réduction de la portée des effectifs dans son bureau.
- La plaignante elle-même a témoigné et même écrit dans l'affidavit que la défenderesse n'était pas intéressée par son retour de congé sans solde. En fait, la plaignante savait que la défenderesse ne voulait pas qu'elle retourne travailler au début février, même avant que la plaignante elle-même ne prétende savoir qu'elle était enceinte.
- Dans ces circonstances, la conclusion évidente est que le licenciement de la plaignante n'était pas lié à sa grossesse.
- De plus, comme détaillé ci-dessus, la plaignante n'a présenté, ni en temps réel ni pendant le cours de la procédure, aucune preuve médicale en temps réel prouvant qu'elle était enceinte. Comme décrit ci-dessus, la plaignante a affirmé ne pas avoir passé le test à domicile qu'elle prétendait avoir effectué, et que la capture d'écran de la correspondance avec le ministère du Travail (qui, de toute façon, ne constitue pas un certificat médical) avait été supprimée pour elle, selon elle.
- La jurisprudence indiquait clairement que :
« Une déclaration d'une employée affirmant qu'elle est enceinte ne suffit pas à établir une obligation, en vertu de la loi sur l'emploi des femmes, d'obtenir un permis de licenciement. Il est vrai que si une employée est sollicitée pour présenter un certificat attestant de sa grossesse, elle doit présenter ce certificat, et que ce n'est que si elle est présentée, l'employeur est tenu de contacter le superviseur conformément à la loi pour obtenir un permis de licenciement. »