(page 36, lignes 5-8).
- Discussion et décision
- Nous avons dépassé la base factuelle telle qu'elle ressort des preuves présentées devant nous. Nous allons maintenant discuter des composantes de la réclamation, dans leur ordre.
C.1. Indemnisation pour manque de préavis à l'employé
- La plaignante affirme que l'avis à l'employée a été joint tardivement aux preuves de la défenderesse et qu'elle n'a pas signé le même document, ce qui a fait que sa signature a été falsifiée. La charge de la preuve pour prouver que la signature n'a pas été falsifiée incombe à la personne qui soumet le document, c'est-à-dire au défendeur.
- Le défendeur affirme avoir joint à ses affidavits un avis à l'employée signé par la plaignante, qui inclut les détails essentiels de son emploi. La plaignante n'a pas joint d'avis pour étayer sa revendication selon laquelle sa signature était falsifiée, et une comparaison entre la signature de la plaignante sur le formulaire est très similaire à celle qu'elle a signée sur la plainte déposée auprès de la police.
- La loi sur la composante d'une réclamation est d'être rejetée une fois que la plaignante n'a pas rempli la charge de prouver sa réclamation, et nous vous expliquerons. La plaignante a été interrogée lors de son interrogatoire sur sa signature sur le formulaire d'avis à l'employée. Lorsqu'on lui a présenté une signature et qu'on lui a demandé si c'était la sienne, elle a répondu : « Ça dépend, ça dépend de ce dont on parle » (pages 32, lignes 9-23). Cette réponse est incertaine et Anna nous permet de faire confiance à la version du plaignant.
- Finalement, le défendeur a souligné que la signature de la plaignante sur le formulaire d'avis à l'employé était similaire à sa signature sur une copie de sa plainte à la police (paragraphe 39 des résumés du défendeur).
- Dans ces circonstances, nous estimons que la plaignante n'a pas prouvé sa revendication selon laquelle elle n'avait pas été informée de l'employée.
- Par conséquent, la demande d'indemnisation pour non-notification à l'employé est rejetée.
C.2. Compensation pour le manquement à une audience légale
- La plaignante affirme que l'audience s'est tenue de manière honteuse et qu'elle est restée impuissante lorsqu'elle a demandé une explication de la conversation sans en avoir reçu. Le demandeur a quitté la conversation sans compréhension et sans transcription d'audience. Selon elle, il est clair que le prévenu n'a pas rempli le devoir de l'audience.
- Le défendeur affirme que l'audience tenue le 19 février 2024 ne peut être dissociée des événements des trois mois qui l'ont précédée. Il n'y a aucun doute que les employés du bureau du défendeur ont pris un congé sans solde à la suite de la guerre et que le défendeur n'était pas intéressé à employer le demandeur. La plaignante a retiré son congé sans solde de son propre chef et a pris la loi en main. Elle était au courant de la situation et le droit à une audience était largement épuisé.
- Quant à notre décision, nous estimons que le défendeur a effectivement rempli la charge de prouver qu'il n'était pas intéressé à poursuivre l'emploi du demandeur pour des raisons de diminution de l'étendue des travaux dans l'entreprise. Cela est clairement indiqué dans la transcription de la première conversation du 19 février 2024 et n'est pas controversé.
- Il n'y a toujours aucun doute sur le fait que la défenderesse ait clairement indiqué à la demanderesse, à sa question, qu'il s'agissait d'une audience et que la tentative de la plaignante de prétendre le contraire était cachée lors de son contre-interrogatoire.
- De plus, les affirmations de la plaignante selon lesquelles elle « était assise impuissante » sont cachées au simple fait de regarder la vidéo et de lire la transcription. Même lors de son contre-interrogatoire, la plaignante n'a pas du tout agi comme une personne « impuissante ». C'est exactement le contraire.
- En fait, la lecture de la transcription de la première réunion du 19 février 2024 révèle qu'après que le défendeur a exposé les raisons de son intention de licencier le demandeur, un dialogue s'engage entre les deux au cours duquel diverses alternatives ont été proposées pour le licenciement du demandeur, et nous ne sommes pas convaincus que le demandeur ait exprimé son opposition aux propos en temps réel. En même temps, il n'y a aucun doute sur le fait que la convocation à l'audience a été remise au moment de l'audience et que la lettre de renvoi a été remise le même jour.
- Selon la jurisprudence, tous les défauts de l'audience ne justifient pas une indemnisation, et cela dépend des circonstances de chaque affaire. Quoi qu'il en soit, l'examen du processus d'audience est substantiel et non procédural :
« Selon la jurisprudence, un défaut dans l'audience n'est pas nécessairement obligé de conduire à l'octroi d'une indemnisation monétaire à l'employé, et le type et l'étendue de la réparation dépendent des circonstances de chaque affaire (Appel du travail (National) 11260-10-13 Formica Averbuch Center dans Tax Appeal c. Farber Gali, [publié à Nevo] du 14 novembre 2016). Dans ce contexte, il a été jugé nécessaire d'examiner si l'employé a effectivement eu l'opportunité de se défendre contre le processus de licenciement et de comprendre les arguments avancés contre lui par l'employeur, de manière à lui permettre de présenter ses réponses avant qu'une décision ne soit prise dans son cas. »