Shimon a estimé que le dossier documenté dans la vidéo de Jarrah sikh, que les deux hommes portent tour à tour sur le dos, était celui qu'il avait vu avec le prévenu, même s'il n'en était pas certain, et selon ses mots : « Je l'ai vu dans l'affaire de Haim, je n'en suis pas sûr, je ne sais pas si c'est bien ça » (P/67A, p. 15, ligne 362 ; et P/69A, p. 25, lignes 653-654).
- Shimon a donc décrit les préparatifs faits par l'accusé pour l'incident - faire le plein de carburant et de bouteilles de bière, ainsi que son itinéraire pédestre et celui de l'accusé vers le Mur occidental jusqu'à leur séparation le 10 octobre 2023 aux premières heures du matin, portant tour à tour un sac à dos. Shimon a également décrit qu'il était au courant des intentions de l'accusé de lancer des cocktails Molotov et qu'il avait tenté de dissuader le prévenu de le faire.
- Dans son témoignage au tribunal, Shimon a choisi de rester silencieux et de ne pas en donner une version, et en fait, à toutes les questions qu'on lui a posées, il a donné la même réponse : « Étant donné que mon procès se tient, je n'ai aucune intention de parler » (pp. 21-25, 28-30 du procès-verbal de l'audience du 2 février 2025).
Je préfère la version donnée par Shimon lors de ses interrogatoires à celles qu'il a données lors de son témoignage au tribunal.
Shimon a donné sa version lors de ses interrogatoires auprès de la police environ un mois après l'incident à Sheikh Jarrah, alors que les impressions de l'incident étaient encore tangibles et fraîches. La version qu'il a donnée dans ses déclarations à la police était honnête et fiable, et à l'exception de son premier interrogatoire le 8 novembre 2023, au cours duquel il a maintenu son droit de garder le silence, en fait, dans tous ses autres interrogatoires, Shimon a raconté une version cohérente et systématique. Shimon répétait de façon cohérente les points principaux de sa version tout au long de ses interrogatoires, utilisant des descriptions similaires. Aucune divergence significative n'a été découverte entre les versions qu'il a données lors de ses interrogatoires, et il n'a pas ajouté de détails matériels d'un autre interrogatoire. Il était clair que Shimon n'exagérait pas la description des actes, ni n'en donnait pas une version exagérée. Shimon était précis dans ses paroles, distinguant les choses qu'il connaissait de celles qu'il ignorait. De plus, aucune pression n'a été exercée sur Shimon lors de ses interrogatoires policiers, et personne n'a avancé de revendication à ce sujet dans son témoignage au tribunal. Il n'y avait pas non plus de raison pour Shimon d'incriminer l'accusé en vain. Aucune preuve d'un quelconque différend entre Shimon et le prévenu n'a été présentée. Au contraire, lors de ses interrogatoires, Shimon a souligné sa sympathie pour l'accusé, par exemple, lorsqu'il a expliqué son choix de ne pas l'avoir dénoncé plus tôt parce que celui-ci « est une bonne personne ». Cela renforce l'impression que Shimon disait effectivement la vérité lorsqu'il a donné sa version à la police.
- Quant au témoignage de Shimon au tribunal, il a choisi de ne pas en donner une version ni de répondre aux questions qui lui ont été posées, tout en précisant qu'il n'avait pas l'intention de coopérer avec aucune des parties, et que la raison de son refus de répondre aux questions qui lui étaient posées était le fait que son procès était en cours. Shimon n'a ni confirmé ni infirmé la version qu'il a donnée lors de ses interrogatoires auprès de la police. Il ne s'opposa pas à la version qu'il détailla lors de ses interrogatoires, et ne donna aucune autre version à sa place.
Par conséquent, et compte tenu du respect des autres conditions pour l'admissibilité de sa déclaration en dehors du tribunal (la déclaration a été prouvée et le témoignage au tribunal est substantiellement différent de la déclaration), la version originale donnée par Shimon lors de ses interrogatoires doit être préférée à son silence au tribunal, et sa version originale peut être acceptée comme preuve.
- Je ne peux accepter l'argument de la défense selon lequel, puisque Shimon a choisi de ne pas répondre aux questions qui lui ont été posées, les parties n'ont pas eu l'occasion de le contre-interroger conformément à l'article 10a(a)(2) de l'Ordonnance sur la preuve. Le refus de Shimon de répondre aux questions lors de son interrogatoire au tribunal ne change pas son statut de « témoin au procès », car les parties ont eu l'occasion de le contre-interroger, et la simple présence de Shimon à la barre suffit à remplir cette exigence (cf. Additional Criminal Hearing 4390/91 State of Israel c. Haj Yahya, 47(3) 661, 679-681 (1993) ; Appel pénal 4763/11 Yaacobi c. État d'Israël, par. 48 (20 mai 2014) ; Appel pénal 7679/14 Zahadeh c. État d'Israël, par. 46 (15 août 2016) ; Appel pénal 5268/17 Schwish c. État d'Israël, para. 83 (16 février 2022)).
- Un renforcement de la version donnée par Shimon lors de ses interrogatoires auprès de la police se trouve dans la vidéo de Sheikh Jarrah et dans les images des deux hommes marchant vers le Mur occidental et revenant, puis en direction de Sheikh Jarrah, jusqu'à leur séparation. Les descriptions de Shimon concernant le trajet commun avec l'accusé, le sweat à capuche que Shimon portait sous les instructions de l'accusé, ainsi que le sac à dos que les deux portaient en alternance - sont cohérentes avec la documentation de la vidéo de Sikh Jarrah.
Lors de ses interrogatoires policiers, Shimon s'est identifié lui-même et l'accusé comme les hommes documentés dans la vidéo de Sheikh Jarrah (P/66, ligne 37 ; P/67A, p. 9, lignes 207-208 ; p. 16, ligne 397). En effet, à certains moments de la vidéo, les visages et types de corps des deux hommes documentés au début de la vidéo de la caméra de sécurité sont relativement clairs. On peut avoir l'impression que le plus bas des deux est similaire dans ses caractéristiques corporelles et son visage à Shimon, et que le plus haut des deux est similaire dans ses caractéristiques corporelles et son visage à celui du défendeur (03:27:06 ; 03:27:20).