Caselaws

Affaire civile (Netanya) 4843-03-20 Affaire Aviram Becker contre El Caspi – Cour suprême Israel Airlines Ltd. - part 55

février 13, 2026
Impression

Cependant, au-delà du fait que la défenderesse n'a pas argumenté l'absence d'une demande écrite antérieure dans la déclaration de la défense, mais seulement dans des résumés à la fin de la procédure, lorsque son devoir est que toute stipulation concernant l'accomplissement de ses obligations est censée être au bénéfice du consommateur tel qu'énoncé dans la loi, et en tenant compte des objectifs inhérents à la loi pour imposer une compensation, par exemple, la composante « sciemment » peut également être légitimée rétroactivement.  Dans leur procès, les plaignants ont expliqué pourquoi, selon eux, le défendeur avait manqué à son devoir de fournir des prestations et des services d'assistance.  Bien qu'il existe un débat honnête sur le fait qu'elle ait fourni de la nourriture, de la communication ou de l'hébergement, et en effet à la fin de la journée, la décision a été en sa faveur, mais non sans hésitation, et l'équilibre probabiliste a joué en sa faveur pour les raisons détaillées, malgré ses affirmations rétrospectives selon lesquelles elle avait rempli son obligation en acceptant de rembourser rétroactivement les frais et n'était pas requise en temps réel (mais la réalité montrait, par l'intermédiaire du directeur de la station, et non par l'avis juridique, qu'en pratique elle assiste en temps réel par défaut, et si cela n'aboutit pas, elle se tourne vers un canal de remboursement des frais Et même cela par une offre et non par défaut lorsque les passagers sont à l'aéroport « sous la supervision » du directeur de la gare) - même s'ils affirmaient que le Shabbat n'offrait pas de contrepartie pour un billet d'avion alternatif, ils ne considéraient pas cela comme une obligation de l'offrir, comme détaillé en détail dans ses résumés.  Si le but d'imposer une indemnisation, par exemple, est la dissuasion, et si le but est de l'empêcher de répéter ce comportement, et si la demande précoce est la principale preuve pour prouver qu'elle est consciente de la demande et qu'elle refuse de toute façon, même lorsqu'elle en est consciente, et qu'il n'y a pas d'« exemption » au motif qu'il s'agit d'un litige honnête, alors il n'y a pas non plus de pertinence pour la non-coopération du passager concernant une demande antérieure qui a été désactivée les mains vides.  Par conséquent, je décide que chacun des plaignants défendeurs paiera 200 ILS.

Previous part1...5455
565758Next part