En marge, je note que, bien que j'aie initialement pensé qu'une distinction devait être faite pour les mineurs lorsque, par exemple, deux mineurs (parmi les plaignants 6-8) sont connus, d'une manière qui reconnaît leur droit à une indemnisation, cela s'explique par le fait que la violation a été commise et que la loi ne fait pas de distinction entre un adulte et un mineur puisque le droit aux prestations, y compris une compensation légale, ainsi que l'imposition d'une indemnisation, par exemple en cas de violation des prestations, est accordé à tout « passager ayant reçu un billet d'avion » ; et la jurisprudence applique également cette disposition aux mineurs accompagnant leurs parents si l'opérateur ne lui a pas sciemment accordé les avantages auxquels « chaque passager » a droit. Contrairement à un mineur pour qui aucun billet n'a été payé et il n'y avait aucune mention d'un passager de moins de deux ans parmi les demandeurs ; Cependant, cela doit être pris en compte en ce qui concerne la portée de la compensation, comme cela a été fait pour le fait que même s'ils avaient eu connaissance du droit de vote, il semble qu'ils n'auraient pas choisi d'alternative autre que celle qui leur avait été imposée. Puisque les mineurs dépendent de leurs parents quant à la possibilité de choisir et d'exercer ce choix pour une restitution financière, et qu'il est clair que le mineur n'est pas privé du droit réel de choisir lorsqu'il choisit ses parents, cela semble poser problème lorsqu'il y a d'autres familles et que le tribunal ne peut pas savoir lequel des enfants est mineur, dont certains ont plus de 18 ans et ont voyagé avec leurs parents en famille, ce qui créerait des inégalités. Il semble qu'il y ait peut-être plus de marge de décision pour les parents ayant des enfants mineurs, en tenant compte du fait que même celui qui a demandé un vol alternatif anticipé était avec des enfants, chose qui, théoriquement, si le droit de choix était accordé, ce serait précisément une famille avec enfants qui préférerait essayer de trouver un vol plus tôt de manière indépendante en raison de la charge imposée par l'annulation du vol, et ne pas simplement se fier aux paroles du défendeur conformément au centre d'appels en Israël parce que cela n'a pas été trouvé et jugé à sa manière, et dans la décision égalitaire, il y a quelque chose pour créer un équilibre Entre les deux approches. Par conséquent, le montant sera attribué également à chacun des plaignants.
- Avant la fermeture.
Je n'ai aucun doute, même un tout petit peu, que les passagers étaient très bouleversés. La frustration est compréhensible, tout comme le sentiment d'impuissance dans un pays étranger, à la veille d'un congé, surtout lorsqu'il s'agit d'une large exemption selon laquelle, même si la compagnie aérienne a une certaine contribution à l'échec pour lequel elle est retardée, elle est exemptée de toute indemnisation. La frustration se faisait aussi clairement sentir parmi leurs représentants, qui combattaient pour eux, et il était évident qu'il considérait même leur affaire comme une affaire personnelle. Cependant, et comme indiqué, même lorsque l'affaire suscite un sentiment d'inconfort, c'est la loi et le rôle du juge est d'interpréter et d'appliquer la loi, le juge présidant la loi seul. Cela se produit lorsqu'une disposition de la loi issue de l'adresse de la législature est gravée sur un livre après qu'il y ait eu une discussion avec les concessionnaires d'une part et les consommateurs d'autre part lorsqu'ils agissent en équipe. Ils examinent le droit comparé, entendent différents avis et, après l'avoir ancré selon la hiérarchie normative (une loi du pouvoir législatif ou un règlement ou procédure par le pouvoir exécutif, dont une partie est approuvée par le pouvoir législatif), le tribunal l'interprète et le met en œuvre. Autorité et autorité relevant de sa juridiction (voir Demande d'autorisation d'appel 615/02 Anonymous c. Anonymous, 5762 (2) 108, 129-130, par l'honorable juge Hendel).
- Tout est entendu.
Le défendeur paiera les demandeurs selon les sommes attribuées en même temps que chaque passager. Quant à sa violation concernant le manquement de fourniture d'alternative à la restitution de la contrepartie, en tenant compte des considérations de dissuasion et afin d'éviter qu'elle ne répète ses actes dont elle n'a pas pris la responsabilité et dont la charge lui incombe de prouver le contraire, et même dans les résumés elle n'a pas réussi à lever la charge - elle sera indemnisée à la somme de 200 ILS par passager.