Caselaws

Affaire civile (Netanya) 4843-03-20 Affaire Aviram Becker contre El Caspi – Cour suprême Israel Airlines Ltd. - part 54

février 13, 2026
Impression

Comme indiqué, il s'est avéré que les plaignants n'avaient jamais contacté le défendeur avant de déposer la demande.  Les plaignants ne prétendent pas non plus l'avoir contactée dans la déclaration de la plainte.  La lettre jointe est ce qu'ils ont été mis à jour (ils n'ont pas répondu) au débarquement et le défendeur n'a pas non plus joint de réponse, sauf pour une réponse à une demande spécifique concernant un cas précis de la personne qui l'a contacté (les demandeurs ne l'ont pas jointe à la déclaration de demande ni informé que certains d'entre eux avaient été remboursés pour les frais, même si ces demandeurs n'ont pas réclamé ces frais).  Même après que l'argument ait été soulevé dans les résumés, lorsque les demandeurs ont demandé à l'avance la permission de soumettre des résumés de réplique mais ne l'ont pas soumis à la fin de la journée, ils n'ont pas traité cette réclamation de manquement à l'épuisement de la procédure et de l'exigence écrite (ni n'ont plaidé pour un élargissement de la fronte).  Puisque l'exigence écrite est une exigence importante pour déposer une demande d'indemnisation, par exemple, et qu'il fait également partie de l'obligation procédurale de bonne foi de s'appliquer d'abord au dépôt de la demande, y compris pour soumettre les reçus, comme demandé.  Ainsi, à première vue, il n'est pas impossible que, même s'il y avait une demande écrite avant d'engager une procédure conforme à l'exigence formelle permettant le dépôt d'une demande d'indemnisation exemplaire en vertu de l'article 11 de la loi, d'un point de vue matériel, le refus d'un passager de présenter des reçus prouvant ses frais après avoir accepté en principe de rembourser les frais lorsqu'il est sollicité de le faire puisse annuler la détermination selon laquelle la société a « sciemment » manqué à son devoir et ainsi conduire au rejet d'une composante d'indemnisation, par exemple, pour non-fourniture de services d'assistance.  Lorsque les remboursements concernent les services d'assistance qu'il a lui-même financés, et qu'il l'empêche donc effectivement de remplir son obligation - même rétroactivement, lorsqu'il y a des situations telles que la nourriture ou le retour en taxi à l'aéroport, qui n'a d'autre choix dans cette situation que d'indemniser, et que la charge de prouver que les prestations n'ont pas été accordées « sciemment » incombe au passager, et qu'un contact écrit antérieur constitue la principale preuve que la société est consciente de la demande (voir l'article 11 de la loi sur les services d'aviation et un jugement dans l'affaire Shimron c.  El Al ci-dessus).  Ainsi, lorsqu'une compagnie aérienne reconnaît son obligation de rembourser les frais et exprime sa volonté de rembourser des dépenses qui ne sont rien d'autre que des services d'assistance rétroactive ou une reconnaissance qu'elle était censée fournir et n'a pas fourni, et cherche à rétablir la situation « à son état antérieur » comme si cela n'avait pas été retiré de la poche du passager en raison de la perturbation du vol, et que ce dernier s'abstient de les présenter et choisit de déposer une réclamation à la place, cela rend difficile de déterminer que la violation a eu lieu sciemment et justifie une indemnisation, par exemple À tout le moins, l'affaire a un impact sur la portée de la compensation, où elle a été accordée.  Si la compensation, par exemple, est de nature punitive et vise à dissuader l'ignorance, il est difficile de l'imposer lorsqu'elle demande des reçus pour effectuer le paiement et que le passager refuse.

Previous part1...5354
55...58Next part