34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- L'accord stipulait que le respect des conditions prescrites pour le paiement de la contrepartie supplémentaire serait examiné à chacune des quatre dates de paiement : comme indiqué à la clause 3.2 intitulée «Paiements conditionnels« Il fut déterminé que »Sous réserve du respect de toutes les conditions énoncées à la clause 3.3 ci-dessous, à l'une des dates spécifiées ci-dessous, l'acheteur doit payer les vendeurs... Une autre valeur...« et il a donc également été souligné à la clause 3.3 que »Chacun des paiements de contrepartie est conditionné à l'article 3.2. Ce qui précède ne sera payé que si, au moment du paiement concerné, toutes les conditions suivantes sont remplies dans l'ensemble : ...".
- La clause 3.3 de l'accord énonçait six conditions cumulatives pour le paiement de la contrepartie supplémentaire. Les cinq premiers ne sont pas nécessaires pour nos objectifs. Cette dernière, à l'article 3.3.6 (ci-après : Méga TermesC'est lui qui se tient au cœur du conflit, et voici ce qu'il dit :
« Aucune demande n'a été déposée pour l'émission d'une ordonnance de liquidation et/ou la nomination d'un receveur et/ou la suspension des procédures et/ou la nomination d'un liquidateur temporaire ou permanent contre Mega, qui n'a pas été annulée dans les 60 jours suivant la date de dépôt de la demande et/ou l'émission de l'ordonnance en conséquence. Pour éviter tout doute, il est précisé que ce qui précède ne s'applique pas au plan de recouvrement et à l'accord avec les créanciers de Mega, qui a été approuvé par le tribunal de district de Lod le 15 juillet 2015, conformément à l'article 350 de la loi sur les sociétés.«
- Dès le lendemain de la signature de l'accord, les états financiers de Mega ont été publiés, comprenant une « note d'intérêt continu », et il a été noté que la direction de Mega estime que «D'importants doutes subsistent quant à la pérennité de l'entreprise en tant qu'entreprise en activité(Voir p. 13 de l'exemplaire de la publication des résultats financiers de Mega pour le premier semestre 2015, qui était joint en annexe A à la déclaration de défense). Il convient de noter que cette publication, qui, selon CAL, était une découverte tardive que Mega était sur une voie rapide vers l'effondrement, constituait la base d'une demande reconventionnelle déposée par C.A.L. dans le cadre de la procédure ici, une demande reconventionnelle dont elle s'est retirée comme recommandé par le tribunal, et n'est donc pas requise pour ma décision.
- Environ deux mois après la vente de l'accord, le 17 janvier 2016, Mega a déposé une demande d'ordonnance de suspension des procédures (liquidations (Central Districts) 31163-01-16 Mega Retail in Tax Appeal c. Alon Blue Square Israel Ltd.) (ci-après : Liquidations 31163-01-16). Un ordre lui a été donné lors de la soumission de la demande et a été prolongé à plusieurs reprises. L'ordre reste en vigueur pour une période dépassant 60 jours, période mentionnée dans les Mega Conditions. Bien qu'il soit géré par des fiduciaires, la vente de ses opérations au Bitan Wines Group, contrôlé par M. Nahum Bitan, a été approuvée fin juin 2016.
Copié de Nebo12. Le paiement d'un montant de 130 millions de ILS a été versé comme mentionné précédemment. Ce n'est pas le cas pour les quatre paiements de contrepartie supplémentaires, d'un montant de 5 millions de ILS chacun.
- Le 20 mars 2016, environ dix jours avant la date fixée pour le premier paiement des paiements de contrepartie supplémentaires (31 mars 2016), et environ 60 jours après la date de l'ordonnance de suspension de procédure à la demande de Mega, C.A.L. a annoncé dans une lettre aux demandeurs qu'elle n'avait pas l'intention d'effectuer les paiements de contrepartie supplémentaires en raison du non-respect des conditions constituant une condition pour le paiement de cette contrepartie additionnelle. C'est à ce moment-là que la condition de Mega stipulait qu'une condition de paiement était qu'aucune demande d'ordonnance de suspension de procédure ne soit déposée contre Mega, qui n'a pas été révoquée dans les 60 jours, et ici une demande d'ordonnance de suspension de procédure a été déposée contre Mega, qui, à la date de la lettre, n'a pas été annulée (voir l'annexe 3 de la déclaration de la demande). Le premier paiement n'a pas été effectué, tout comme les trois autres, pour la même raison. Les contacts entre les parties furent vains.
- D'où la demande devant moi, pour le paiement du solde de la contrepartie de 20 millions de ILS (plus les écarts de liaison et d'intérêts jusqu'au dépôt de la créance, pour la somme d'un million supplémentaire de NIS) ; La demande reconventionnelle déposée par la C.A.L., d'environ 33 millions de ILS, a été rejetée, comme précédemment, par consentement (voir la décision du 6 août 2024).
Résumé des arguments et des différends des parties