....
- Je ne peux pas te répondre à ce que les gens pensaient, Je peux vous répondre qu'à ma connaissance, il n'y a pas eu de discussion particulière sur la question fiscale concernant ces transactions à la date de déclaration à l'entreprise " (page 27, lignes 20-23, page 28, lignes 1-19, pages 29, lignes 14-15)
- Le témoignage de M. Friedman n'a pas été réfuté lors de son contre-interrogatoire, malgré le fait que les avocats de l'intimé lui ont posé à plusieurs reprises des questions sur la « partie qui a porté plainte » et son absence de témoignage devant le comité :
« Q : Vous écrivez, à partir de la 4e ligne de l'affidavit, « cette entité ne concernait pas les dispositions spéciales, les caractéristiques de la transaction », etc., je prétends qu'une société sérieuse comme « Ashdar » lit tous les documents en profondeur et formule sa position sur la transaction, et elle est certainement assistée par un cabinet d'avocats comme le cabinet Firon, et donc je m'attendais à ce que la partie, la même partie, et non vous, vienne m'expliquer ce qu'elle pensait, Pourquoi n'est-il pas venu témoigner ?
A: Habituellement, lorsqu'il y a un problème spécial, ce problème me revient aussi dans la discussion avec les mêmes personnes qui l'ont traité, puisque ce problème ne m'est pas venu à l'époque, je sais qu'il n'y avait pas de sujet particulier qui ait été abordé.
Q: D'accord. En d'autres termes, ce que vous me dites essentiellement, c'est que l'entité de déclaration, le même directeur général adjoint dont vous avez parlé plus tôt, a lu les documents en profondeur, a consulté un cabinet d'avocats qui vous accompagne dans les transactions avec l'Autorité israélienne des terres,
A: Je n'ai pas dit...
Q: Et ils ne pensaient pas que c'était autre chose qui excluait votre intervention et modifiait le signalement.
A: Je n'ai pas dit ça. Je n'ai pas dit ça. Je ne sais pas s'ils ont lu en profondeur ou pas, Je connais le résultat – ils ne m'ont pas fait comprendre qu'il y a un problème particulier ici qui diffère des appels d'offres réguliers de l'ILA qui doivent déclarer cette transaction différemment." (page 30, lignes 8-23, page 31, lignes 1-2)
- En fin de compte, je ne crois pas que M. Friedman ne soit pas le témoin pertinent du point de vue de l'appelant pour témoigner sur l'erreur juridique survenue de la part de l'appelant lors de la soumission de l'auto-évaluation. Je ne crois pas non plus que l'appelant doive être considéré comme s'étant abstenu de témoigner en sa faveur, comme s'étant abstenu de témoigner devant un autre témoin pertinent en sa faveur.
- Friedman est le PDG de l'appelant, le plus haut responsable d'Ashdar, qui a déclaré et même témoigné que si une question avait été posée concernant la déclaration et la fiscalité des appels d'offres « Prix d'achat », cette affaire lui aurait été soumise à lui, et le simple fait qu'aucune discussion n'ait eu lieu devant lui ni qu'aucune question fiscale ne lui ait été posée concernant la déclaration au défendeur en lien avec les offres de « prix d'achat », par le directeur financier ou par quelqu'un du cabinet Firon – le résultat était qu'un rapport a été fait comme s'il s'agissait d'une affaire Dans un appel d'offres régulier de l'ILA, il a été rapporté qu'un « droit sur le terrain » avait été acheté.
- Après avoir examiné les arguments des parties, et depuis Lorsque j'ai trouvé une explication logique dans le témoignage de M. Friedman, je ne crois pas qu'il y ait eu une faille dans le fait que le directeur financier d'Ashdar n'ait pas tranché la question de l'existence d'une « erreur » juridique comme motif de demande de modification de l'évaluation.
Je ne crois pas que le fait de ne pas la faire témoigner exerce la présomption établie dans la jurisprudence, selon laquelle si le directeur financier était venu témoigner, son témoignage aurait rempli l'obligation de l'appelant.