Le CFO est subordonné au PDG de l'appelant, qui a témoigné devant nous. Mon impression vient du témoignage de M. Friedman selon lequel il a déclaré et témoigné sur les faits tels qu'ils le sont dans toutes les affaires relatives à la situation factuelle liée au rapport au défendeur après avoir remporté les appels d'offres du « prix d'achat ». Il en va de même pour à la situation qui est survenue après que l'appelant ait reçu des conseils fiscaux d'experts externes, qui ne sont pas les conseils juridiques habituels dans lesquels l'appelant est accompagné.
- Je n'ai trouvé aucune raison de ne pas faire confiance au témoignage de M. Friedman, d'autant plus que son témoignage est resté cohérent tout au long de son contre-interrogatoire. D'autant plus qu'il n'est pas clair quel bénéfice aurait découlé de la demande de modification pour l'appelant, un rapport en temps réel a été remplacé par un rapport en temps réel indiquant qu'il ne s'agissait pas de l'acquisition d'un « droit sur le terrain ».
Il convient de préciser que l'intimé confondait parfois ses arguments avec une prétention de bonne foi, mais n'a tout simplement pas expliqué quel comportement de mauvaise foi il souhaite attribuer à l'appelant en déposant la requête en modification de l'évaluation. Quant à moi, je n'ai pas constaté de manque de bonne foi pouvant être attribuée à l'appelant en raison du dépôt des requêtes en modification de l'évaluation, du calendrier auquel elles ont été déposées et du motif de leur dépôt. Après tout, les demandes de modification ont été déposées dans le cadre de la période fixée de quatre ans Dans l'article 85 à la loi, et en fait environ un an et demi après l'auto-évaluation. On ne peut pas dire que l'appelante Zemach ait un avantage sur les autres soumissionnaires de l'appel d'offres, en raison de la demande de modification, puisqu'elle a fait son offre concernant le prix d'un mètre carré d'appartement dans la situation juridique « erronée », selon elle, et a effectivement payé la taxe d'achat.