La question de savoir s'il pouvait connaître la situation juridique correcte, selon l'approche du demandeur ou de la personne ayant procédé à l'amendement, implique l'introduction d'un critère d'examen pour déterminer s'il y avait ou non négligence dans le rapport ou l'émission de l'évaluation, d'un point de vue juridique. Ce critère exige, prima facie, un examen de la qualité des conseils juridiques ou professionnels fournis à la partie demandant la réparation.
- À mon avis, et en vertu de la politique judiciaire appropriée et correcte, il n'existe aucune base substantielle, dans le cadre d'un appel en matière de taxe foncière, pour clarifier la question de savoir si les conseils juridiques donnés étaient corrects ou incorrects à l'époque. Certainement lorsque l'appelant ne soulève pas une telle réclamation contre le cabinet d'avocats qui a traité le rapport à l'intimé et la soumission de l'auto-évaluation en son nom. De plus, je pense qu'il y a une réelle difficulté à mettre en œuvre un tel test. Quel sera le critère « objectif » pour examiner l'existence d'une erreur juridique ? Le gestionnaire doit-il être convaincu qu'un avocat professionnel raisonnable n'aurait pas commis la même erreur ? Le répondant dispose-t-il des outils ou de l'autorité pour évaluer une telle affaire ? Et si nous avons affaire à une question de professionnalisme et de raisonnement, ne devrions-nous pas exiger de l'intimé, réputé pour avoir une grande expertise et une expérience en fiscalité, une norme plus stricte concernant la survenue des erreurs juridiques ?!
- Quoi qu'il en soit, et en ce qui concerne l'affaire en question, je suis d'avis que l'appelante a suffisamment présenté au comité la raison pour laquelle sa déclaration, dans le cadre de son auto-évaluation, était qu'elle avait acquis un droit sur le terrain, ainsi que la chaîne d'événements ayant conduit au dépôt des requêtes en modification de l'auto-évaluation, au motif qu'elle n'avait pas acquis un « droit sur le terrain » au sens Droit de la fiscalité foncière.
- L'appelant a soumis une déclaration sous serment du témoin principal de M. Arnon Friedman (Pièce A/2), qui est le PDG de l'appelant depuis 2008. M. Friedman a déclaré que les faits lui étaient connus en vertu de sa position de PDG de l'appelant, à partir des interrogatoires qu'il avait menés à Ashdar et des documents qui lui étaient présentés (voir paragraphe 2 de l'affidavit de M. Friedman).
- Friedman a déclaré que lors des transactions d'achat de droits de location auprès de l'ILA, l'appelant ne consulte généralement pas d'experts fiscaux ni ne reçoit de conseils fiscaux spécifiques sur la nature de la transaction et sur la question d'acheter un droit immobilier au sens de la loi. Il a également été déclaré par M. Friedman que l'appelante agissait comme elle le fait dans les cas d'acquisition de droits de bail dans les offres ILA, portant le titre « contrat de location », et a rapporté à l'intimé peu après avoir remporté les appels d'offres pour le prix d'acheteur, fait l'objet des appels, pour l'achat d'un droit sur le terrain et a payé une taxe d'achat de 6 % pour la composante foncière. M. Friedman a noté que l'entité qui a fait rapport au nom de l'appelant sur ses gains dans les offres Mehir LaMishtaken ne faisait pas référence aux dispositions du contrat de construction ni à l'annexe des conditions spéciales, ni aux caractéristiques uniques ni à la nature juridique et économique réelle de ces documents.
- M. Friedman a déclaré au nom de l'appelante qu'en 2019, elle avait reçu des conseils juridiques d'experts fiscaux externes, dont elle a appris qu'il y avait une erreur fondamentale dans ses auto-évaluations et que les droits qu'elle a obtenus dans le cadre des appels « prix d'achat » qu'elle a remportés ne constituent pas un « droit immobilier » au sens de la loi sur la fiscalité foncière, et qu'en vertu de l'avis juridique susmentionné, des demandes avaient été soumises par l'appelante pour modifier l'évaluation et annuler les évaluations fiscales sur l'achat. Concernant le terrain sur lequel l'appelant a construit des appartements dans le cadre du projet « Prix d'achat ».
- Lors de son contre-interrogatoire du 2 novembre 2022, M. Friedman a noté que lorsque l'appelant exécute une transaction immobilière, elle est généralement accompagnée du cabinet Firon Law Office, et que dans les transactions impliquant l'achat de terrains auprès de l'État et des offres ILA, l'appelant ne reçoit généralement pas de conseils supplémentaires (page 25 du procès-verbal, lignes 20-23, page 26, lignes 1-4). M. Friedman a également témoigné qu'il ne savait pas qui était l'entité du cabinet d'avocats Firon impliquée dans le rapport à l'intimé, et que parfois même des stagiaires du cabinet Firon accompagnent le directeur financier de l'appelant, qui est l'entité de déclaration de l'appelant, assisté par le cabinet Firon à cette fin (pages 26, lignes 10-17).
- Friedman a réitéré son témoignage et a souligné que l'appelante, ainsi que le cabinet d'avocats Firon qui l'accompagnait dans les rapports à l'intimée, ne considéraient pas qu'il s'agisse d'un appel d'offres exceptionnel du point de vue fiscal :
« Q : Tu ne pensais pas que c'était nécessaire et tu n'as même pas pensé à faire venir quelqu'un du ministère qui t'a informé que tu ne sais pas qui t'a conseillé sur cet accord, et tu as raisonné,