Cette position me parvient bien, car elle est cohérente avec les raisons et raisons que j'ai exposées ci-dessus, et pour lesquelles, depuis la nuit des temps, l'interprétation de l'autorité de modification a toujours été la suivante Article 85 La loi a une interprétation plus large et plus indulgente – tant pour les deux parties, que pour le contribuable et pour l'Administration de la taxe immobilière.
- Ainsi, même lorsqu'il s'agit d'une erreur juridique, qui découle d'un jugement erroné, le précédent s'est établi Jakubowitz qu'une évaluation peut être corrigée selon Article 85 à la loi.
Voir aussi : Comité d'appel 9094-08 Eyal Ezer c. Administration de la taxe foncière (Ainsi, dans l'original – A.W.) (11 février 2010), où elle s'est tenue :
« Prima facie, il ne s'agit pas d'une erreur dans l'évaluation, mais plutôt d'une erreur dans le jugement de l'appelant. À la lumière des précisions issues du jugement Yakubovich, il est possible d'inclure cette erreur dans le cadre de l' article 85(3) de la loi susmentionnée. « Toute erreur » inclut une « erreur juridique », une erreur économique, une erreur de rentabilité, ainsi qu'une erreur de jugement.
- Quant à l'argument de l'intimé selon lequel l'appelant doit prouver l'erreur qui s'est produite et la raison de celle-ci – comme je l'ai noté plus haut, je suis d'avis que N'importe quel facteur La personne qui souhaite modifier une évaluation, qu'elle soit l'intimé ou le contribuable, est tenue d'indiquer et d'expliquer l'erreur de sa part, pour laquelle elle souhaite faire appel À l'article 85(a)(3) de la loi, et il faut noter comment l'erreur s'est produite. Cela permet à ce que la possibilité d'amendement en vertu de cet article ne soit pas abusée par aucune des parties, par exemple, comme moyen de contourner les délais fixés par la loi pour déposer une objection ou émettre une évaluation selon le meilleur jugement, ainsi que le délai de quatre ans fixé par la loi. Dans l'article 85 à la loi.
De plus, ma position est que cette condition de détailler l'erreur et la raison de sa création aidera à formuler des normes de conduite et des normes correctes et meilleures de conduite en matière d'évaluation – tant de la part de l'Administration de la fiscalité immobilière que du contribuable. De cette manière, l'Administration de la Fiscalité Immobilière devra procéder de manière plus ordonnée, méticuleuse et responsable lors de l'approbation des évaluations ou de l'émission, et le contribuable devra également faire preuve de rigueur dans ses rapports, consulter des organismes professionnels et localiser et produire tous les documents requis en temps voulu, le tout en sachant que, pour corriger l'évaluation due à une erreur de la part de l'une des parties, il ne suffira pas de faire une simple déclaration d'« erreur ».
- L'appelant estime qu'il n'y a aucune raison de déterminer, dans le cas d'une erreur juridique, qu'il est nécessaire de prouver quelle était l'erreur et ce qui l'a causée. Selon sa position (voir 40-45 pour les résumés de la réponse), une erreur juridique est une situation où il existe une différence entre la situation juridique correcte et la situation juridique selon le rapport, et par conséquent, pour trancher la question de savoir s'il y a effectivement eu une erreur juridique dans les rapports de l'appelante, les appels doivent être tranchés sur leur fond, et si la position juridique de l'appelante est acceptée, alors dans tous les cas il n'est pas nécessaire de discuter de la manière dont l'erreur juridique s'est produite dans le rapport.
- Comme je l'ai noté plus haut, je ne crois pas qu'une telle détermination doive être faite, certainement pas de manière générale comme le prétend l'appelant.
Comme indiqué ci-dessus, ma position est que le demandeur de l'amendement (s'il s'agit d'un contribuable) ou la personne qui l'a apporté (s'il s'agit d'un intimé) doit présenter l'erreur qui s'est produite de sa part et expliquer comment et pourquoi elle s'est produite, afin d'éviter l'abus de la possibilité d'amendement fondée sur la base de l'article 85(a)(3) de la loi et d'améliorer la procédure d'évaluation.
- Cependant, contrairement à la position présentée par l'intimé dans ses résumés, je ne suis pas d'avis que l'appelante devrait prouver qu'elle a commis une erreur juridique « dont elle ne pouvait pas avoir connaissance » avant la soumission de la déclaration et de l'auto-évaluation, ni que l'appelante devrait être placée avec une lourde et inhabituelle charge de persuasion, car la signification de l'amendement demandé est l'annulation de la taxe d'achat qu'elle a payée. À première vue, c'est une condition déraisonnable qui annule complètement la possibilité que le contribuable invoque l'existence d'une erreur juridique, comme je l'ai déjà noté plus haut.
- Il est possible, et je ne tire aucune conclusion à ce sujet, que dans le contexte d'une demande de correction d'une erreur Factuellement, par opposition au légal, Il peut y avoir lieu pour examiner la question de savoir si le demandeur de la correction (contribuable) ou la personne promettant la correction (l'administrateur de la fiscalité immobilière) ne connaissait pas (aspect subjectif) et ne pouvait pas savoir (aspect objectif) un certain fait, avant de soumettre son auto-évaluation (contribuable) ou avant d'émettre l'évaluation selon le meilleur jugement (l'Administration de la taxe immobilière).
- Cependant, chaque cas de correction d'une erreur doit être examiné selon ses propres mérites Factuel, à la lumière des circonstances spécifiques de ce cas, et avec un équilibre avec le principe central et directeur de la détermination d'une véritable évaluation fiscale, lorsque la commission d'appel devra examiner la question de savoir si la possibilité de correction doit être refusée uniquement en raison de la négligence d'un contribuable ou de la Real Estate Tax Administration dans la localisation et la clarification des faits avant de déclarer ou d'émettre l'évaluation. À mon avis, l'existence d'un état de choses extrême et exceptionnel sera nécessaire pour qualifier le principe central de la détermination d'une véritable évaluation fiscale.
- En revanche, en cas de correction d'une erreur Juridique Il n'y a pas de place pour un tel examen de la question de savoir si le contribuable ou le Directeur de la fiscalité foncière savait ou aurait pu connaître l'erreur juridique avant de déclarer ou d'émettre l'évaluation.
Il est clair que si la partie demandant ou apportant l'amendement avait connaissance de la situation juridique correcte, à son avis, avant l'évaluation, il ne fait aucun doute qu'elle aurait déclaré ou émis une évaluation en conséquence.