Pour cette raison, le libellé de l' article 85 de la loi ne limite ni ne qualifie les possibilités d'amendement, lorsqu'un des motifs prévus par l'article 85(a) de l'amendement à l'évaluation existe, autre que le délai de quatre ans spécifié dans cette section. C'est l'équilibre des intérêts établi par le législateur et que la jurisprudence a maintenu au fil des années.
- Il convient également de se rappeler que la jurisprudence ne limitait ni ne limitait l'autorité de modifier une évaluation selon Article 85 de la loi, sauf pour l'exigence énoncée dans le Jakubowitz, qui fait principalement référence à l'exercice proactif de l'autorité par l'Administration de la fiscalité immobilière, selon :
« Le pouvoir de modifier une décision administrative doit être exercé en tenant compte du droit de l'individu à préserver les droits qui lui ont été formés à la suite de la décision, et en tenant compte de sa dépendance à ceux-ci. En effet, le pouvoir de modifier et l'exercice de la discrétion dans le cadre de l'autorité sont distincts » (p. 371 du jugement).
- Par conséquent, outre le fait que, tant en fiscalité foncière que dans l'impôt sur le revenu, la possibilité de modification repose sur l'initiative de l'agent fiscal compétent ou à la demande du contribuable – toutes les autres dispositions, annexes et conditions pour modifier une évaluation dans la fiscalité foncière par opposition à la modification d'un rapport ou d'une évaluation dans l'impôt sur le revenu – sont complètement différentes, et par conséquent, la portée de l'autorité de modification de l'évaluation doit également être interprétée différemment.
Par conséquent, je n'ai trouvé aucun ancrage interprétatif pour les arguments du défendeur dans ses résumés concernant la détermination des conditions préliminaires pour examiner une demande de modification d'une évaluation en fiscalité foncière. En conséquence, je n'ai pas estimé que la décision à laquelle le défendeur s'est référé dans ses résumés (paragraphe 67(b) des résumés) soit pertinente pour notre affaire ou lie le comité en question. Le jugement en matière d'appel civil 1804/05 Ehud Aloni c. Kfar Saba Évaluateur (31.01.08) traite d'une situation factuelle complètement différente de la situation factuelle dans l'affaire en question, et en tout cas elle ne doit pas en déduire concernant l'amendement de l'évaluation selon Droit de la fiscalité foncière.
- Un litige similaire à notre affaire, concernant la modification d'une évaluation et une modification d'une déclaration sur l'achat d'un droit immobilier, a été abordé dans le jugement de l'appel Comité d'appel 37589-04-15 Katz Geva Itzkowitz KGI dans l'affaire Tax Appeal c. Tel Aviv Real Estate Taxation Administration (17 juillet 2018) (ci-après : L'affaire Katz Geva), où le Comité d'appel a statué (voir le paragraphe 26 de l'avis du CPA Z. Friedman, avec qui le président du comité, l'honorable juge H. Kirsch, que la position de l'intimé dans cette affaire concernant les obstacles dus à la déclaration dans l'auto-évaluation ne doit pas être acceptée :
« L'argument selon lequel l'appelante a avancé, immédiatement après la signature du contrat de vente, une déclaration d'achat d'un droit sur le bien immobilier et a ainsi révélé son opinion à l'intimée, en temps réel, selon laquelle elle avait acheté un droit sur le terrain et crée des obstacles pour l'appelante à prétendre qu'il ne s'agissait pas d'un achat d'un droit sur le terrain, doit être rejeté, car il semble effectivement que le rapport initial ait été fait par erreur, et après que l'appelante ait « découvert » l'erreur, elle a déposé une demande de modification de l'évaluation conformément à l'article 85 de la loi. Je ne vois rien de mal à cela, dans le sens où « celui qui ne fait pas d'erreurs ne fait pas d'erreurs, et celui qui ne fait pas d'erreurs ne sait rien » (proverbe chinois). »